Решение № 2-2487/2018 2-2487/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2487/2018

(№) г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что (дата) приобрела у ответчика полупальто женское из меха норки серого (иные данные), что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на изделие установлен до 15.03.2018 г. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки - разрыв (сквозное повреждение мездры) на правом рукаве. В связи с чем, истец 24.01.2018 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала вернуть уплаченную за шубу сумму. В удовлетворении требования было отказано, в связи с тем, что недостатки возникли в связи с неправильной ноской шубы. С целью определить наличие либо отсутствие и характер дефектов в шубе, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. 08.02.2018 г. истицей заключен договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которое находится в г. Хабаровске. Согласно выводам специалиста полупальто женское из коротковолосого тонированного меха серого цвета (норки) 44 размера с маркировкой «(иные данные)» имеет дефекты скорняжно - пошивочного производства. Стоимость товароведческой экспертизы составила 6 500 рублей 00 копеек. В связи с производством экспертизы в г. Хабаровске, истцом понесены транспортные расходы на проезд в сумме 3115 рублей 40 копеек. 16.03.2018 г. ответчику было передано заключение специалиста и шуба. На бланке договора купли-продажи шубы ответчик указал о выплате цены шубы до 31.03.2018 г. Таким образом, договор купли-продажи был расторгнут. До настоящего времени остаток стоимости шубы в размере (иные данные) не возвращен. 19.04.2018 г. истец предприняла попытку повторно вручить претензию ответчику, не безрезультатно, в связи с чем, истец была вынуждена направить претензию почтой, услуги которой составили 130 рублей 98 копеек. Претензия осталась без рассмотрения, а требования истца - без удовлетворения. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу часть стоимости шубы в размере (иные данные), неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар в размере 86 700 рублей 00 копеек, расходы на эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек; транспортные расходы в размере 3 115 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 130 рублей 98 копеек, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 320 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.09.2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар, расходов на производство экспертизы в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом отказа от части исковых требваоний. Также пояснила, что была вынуждена обратиться в экспертное учреждение в г. Хабаровске, поскольку в г. Комсомольске-на-Амуре такую экспертизу не провели. Просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом под убытками понимает понесенные ею расходы на проезд к месту проведения экспертизы в г. Хабаровск.

Ответчик ИП ФИО2 полагала требования подлежащими удовлетворению частично.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах: за изготовление выписки из ЕГРИП - 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку стороны договорились, что денежные средства будут возвращены истцу частями до 31.03.2018 г. Претензия о возврате оставшейся части денежных средств ответчиком получена не была, транспортные расходы также не полежат удовлетворению, поскольку в г. Комсомольске-на-Амуре имеются эксперты для проведения подобной экспертизы. В копии чека на изготовление копий документов не указано, какие именно документы копировали. В этой части исковых требований просит отказать.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи полупальто женского из полос частей шкурки меха норки серого цвета стоимостью (иные данные). В период носки изделия истцом обнаружены недостатки.

24.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила в 10-дневный срок вернуть уплаченную за шубу сумму. В удовлетворении данного требования истцу было отказано со ссылкой на неправильную носку шубы.

Согласно расписке, выданной ИП ФИО2 от 16.03.2018 г. истцу выплачена часть уплаченной за товар суммы в размере (иные данные). Оставшуюся сумму ответчик обязалась выплатить до 31.03.2018 г. 08.04.2018 г. ответчиком выплачена суммы в размере (иные данные), 18.04.2018 г. – (иные данные).

19.04.2018 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть часть цены, уплаченной за некачественный товар, в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, транспортные расходы – 3 115 рублей 40 копеек, выплатить неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за шубу в размере 64 600 рублей 00 копеек за период с 03.02.2018 г. по 19.04.2018 г.

Указанная претензия направлена почтой, но ответчику не вручена.

Оставшаяся часть денежной суммы в размере (иные данные) копеек и расходы на эксперта в сумму 6 500 рублей 00 копеек переданы ответчиком истцу в ходе судебного заседания 13.09.2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 н. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Следует при этом отметить, что согласно положениям п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила возвратить уплаченные по договору денежные суммы.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №157/18 от 16.02.2018г. исследуемое изделие имеет дефекты скорняжно-пощивочного производства, дефекты сырья, в частности: не ушитые пороки шкурок (дыры площадью более 0,2 см2, разрывы, подрезы кожевой ткани) - сквозное повреждение мездры при правке шкур; плешина (участок шкурки, лишенные волосяного покрова) на детали правого рукава со стороны нижней части проймы; захват пучков волос в шов при соединении деталей распространен по всему изделию; нарушение шва соединения двух деталей спинки с наличием разрыва нити без следов механического воздействия в месте их крепления; грубые не разглаженные швы по линии борта на обеих полочках. Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение специалиста, поскольку оно является относимым и допустимым. Заключения дано лицом, являющимся специалистом в товароведческой области. Специалист КВГ имеет высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», имеет стаж экспертной работы с 2013 года. Заключение специалиста получено в порядке, установленном законом. Выводы специалиста не противоречат другим доказательства, исследованным в ходе рассмотрения дела, и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавцом ИП ФИО2 передано истцу изделие с существенными недостатками, которые были выявлены потребителем в процессе носки изделия. Продавец, несмотря на неоднократные обращения потребителя, требования истца о выплате денежной суммы за товар ненадлежащего качества в установленные сроки не исполнил.

При этом, на момент рассмотрения дела денежные средства за товар ненадлежащего качества выплачены потребителю в полном объеме.

Согласно положениям ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так как продавец ИП ФИО2 нарушила сроки возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества, установленные потребителем в заявлении (претензии), направленном продавцу, то он должен уплатить потребителю неустойку в установленном размере.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, ФИО1 просит выплатить неустойку, начиная с 03.02.2018 г. в сумме 64 600 рублей 00 копеек.

Следует отметить, что товар ненадлежащего качества (шуба) возвращена потребителем продавцу 16.03.2018 г. В этот же день продавец ИП ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства за товар в размере (иные данные), обязуясь возвратить оставшуюся сумму до 31.03.2018 г. Таким образом, стороны договорились о возврате денежной суммы за товар до 31.03.2018 г.

При этом, в установленный срок ответчиком уплаченная за товар сумма полностью не возвращена, а уплачена частями 08.04.2018 г., 18.04.2018 г. и 13.09.2018 г. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 01 апреля 2018 г. по 13 сентября 2018 г., что составляет 166 дней просрочки, что в денежном выражении составляет 141100 рублей (85000*1%*166).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако, в данном случае снижение неустойки возможно в исключительном случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки в возращению уплаченной истцом за товар денежной суммы, остаток невыплаченной суммы на момент рассмотрения дела составил 24 000 рублей 00 копеек, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, под которыми истец понимает понесенные ею расходы на проезд к месту проведения экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора, в данном случае, договора купли-продажи. При этом, договор купли-продажи от 08.12.2017г. был сторонами исполнен, что сторонами не оспаривалось.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя ФИО1, а именно: нарушил сроки возврата оплаченной за товар денежной суммы. Поэтому суд считает, что ответчиком причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Продавцом ИП ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя ФИО1 о выплате неустойки, а также возмещении компенсации морального вреда. Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 20 000 рублей 00 копеек (15 000,00+5 000,00) рублей. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с продавца, составит 10 000 рублей 00 копеек (20 000,00*50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение транспортных расходов на оплату проезда к месту проведения экспертизы и обратно истцом представлены: чек ИП ЕАВ на оплату проезда 08.02.2018 г. по маршруту (адрес) стоимостью 760 рублей 00 копеек; чек ИП МВХ на оплату проезда 08.02.2018 г. по маршруту (адрес) стоимостью 760 рублей; чек ИП МВХ на оплату проезда 02.03.2018 г. по маршруту (адрес) стоимостью 760 рублей 00 копеек; проездной документ РЖД на оплату железнодорожного проезда 01.03.2018 г. стоимостью 835 рублей 40 копеек. Всего истцом на проезд потрачено 3 115 рублей 40 копеек.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов на отправку ответчику претензии от 19.04.2018 г., истцом представлены: чек от 19.04.2018 г. на сумму 13 рублей 00 копеек, а также чек от 19.04.2018 г. на сумму 117 рублей 98 копеек, всего на сумму 130 рублей 98 копеек.

Для устранения недостатков искового заявления, истец в связи с необходимостью указания адреса ответчика, обратилась с заявлением о получении выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 За указанную услугу она оплатила 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 30.05.2018г. на сумму 400 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными расходами, связанными с рассмотрением дела и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что экспертизу товара возможно было провести в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем не было необходимости нести истцом транспортные расходы, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на изготовление копий документов, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена копия чека ООО «Папирус Плюс» от 13.05.2018 г., согласно которому истцом понесены расходы на канцтовары на сумму 320 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что невозможно определить цели указанных затрат, иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4% цены иска, но не мене 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

При предъявлении иска в суд истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, в следствии чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей 00 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, что в сумме составляет 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проезд к месту проведения исследования качества товара в размере 3 115 рублей 40 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 130 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки в размере 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.