Решение № 2А-1738/2019 2А-1738/2019~М-1787/2019 М-1787/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2А-1738/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Шехурдиной Е.А., с участием представителя административного истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску МРИФНС №21 по Ростовской области –ФИО2,представителя административного ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3- адвоката Симонова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №13 Каменского районного суда Ростовской области административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, и встречное административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец-МРИФНС №21 по Ростовской области обратился в Каменский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, ссылаясь на основания, из которых следует, что ответчик по состоянию на 2015 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и обязан был уплачивать налоги по упрощенной системе налогообложения. 24.01.2018 года он утратил статус ИП. В результате проведенной камеральной проверки у ответчика была выявлена недоимка за 2015 года по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 114 000 руб.00 коп. 16 июля 2019 года истцом было принято решение № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ответчику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 114 000 рублей, начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 37 322,50 рублей, начислен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 2 850 рублей и ст. 119 НК РФ в размере 4 275 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в части размера штрафа, снизив его до 6 710 рублей, а административный ответчик ФИО3 обратился со встречным иском об отмене решения № ДСП от 16.07.2018 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что привлечен он к ответственности незаконно, необоснованно, поскольку он не получил доходы от продажи двух грузовых автомобилей в 2015 году. Автомобили были проданы его зятем ФИО1 без ведома ФИО3 и ФИО3 не получил доходы от их продажи. В связи с отсутствием события налогового правонарушения и отсутствием его вины в совершении налогового правонарушения, он не должен нести ответственность в данном случае.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в иске, а также дала суду объяснения, из которых следует, что в результате проведенной инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому ответчиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г., представленной ответчиком 31.01.2018г., было принято решение № от 16.07.2018г. о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № от 16.07.2018г. было вручено лично ФИО3 19.07.2018г. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 16.08.2018г. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 21.09.2018 № жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. ФИО3 просит отменить решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № от 16.07.2018г., при этом доводов о незаконности привлечения к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации не приводит. Доводы ФИО3 о том, что он не получил дохода от продажи транспортных средств несостоятельны, поскольку при проведении камеральной проверки он лично представил в инспекцию копии договоров купли-продажи автомобилей. Из указанной в договорах общей вырученной от продажи автомобилей суммы был исчислен налог, подлежащей уплате. Встречные исковые требования представитель истца по первоначальному иску считала неподлежащими удовлетворению, поскольку решение № от 16.07.2018г.законно,обосновано и ФИО3 пропущен срок обжалования данного решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области.

Административный ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о времени, месте рассмотрения иска, не явился в судебное заседание. Дело рассмотрено без его участия.

Представитель административного ответчика ФИО3- адвокат Симонов В.И. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, указал на то, что ФИО3 не является плательщиком данного налога, поскольку он не получил вырученных от продажи грузовиков суммы,ссылаясь на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.05.2019 г. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. за МАЗ и 100 000 руб. за Камаз получил ФИО1 который по доверенности владел указанными автомобилями и втайне от ФИО3 продал их,ФИО3 не знал об этом доходе. Он считал, что помогает детям тем самым, что передал технику семье своей дочери. Помимо этого, представитель ФИО3 адвокат Симонов В.И. просил к заявленным исковым требованиям применить институт исковой давности, сославшись на то, что по истечении трехлетнего срока подано в ноябре 2019 года в Каменский суд данное административное исковое заявление при том,что налоговый период заканчивается 1 января 2016 г. Также представитель ФИО3 просил удовлетворить встречные исковые требования, считая решение от 16.07.2018 г. незаконным.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что, после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на отдельные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

ФИО3 23.12.2013 г. представил уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы. В соответствии с указанным уведомлением применяет упрощенную систему налогообложения с даты его постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя - с 11.12.2013 г.

Для данного объекта налогообложения, в соответствии с п.1 ст.346.20 НК РФ, установлена ставка в размере 6%.

Транспортные средства МАЗ 5516А5-371 гос.номер № и КАМАЗ 5511 гос.номер № были приобретены ИП ФИО3 в период осуществления предпринимательской деятельности, а именно 14.12.2013г. и 24.12.2013г.

В соответствии с представленной декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применение УСН, за 2015г. ФИО3 осуществлял следующий вид предпринимательской деятельности: аренда строительных машин и оборудования с оператором.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Таким образом, доходы от продажи транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, вне зависимости от сроков их нахождения в собственности налогоплательщика должны учитываться в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015г. и 25.11.2015г. произведено отчуждение двух транспортных средств МАЗ 5516А5-371 гос.номер № и КАМАЗ 5511 гос.номер №.зарегистрированный на имя ИП ФИО3 и принадлежащих ему на праве собственности.Согласно копии договора купли-продажи б/н от 17.06.2015г. с актом приема-передачи транспортного средства № от 17.06.2015г., сумма реализации транспортного средства МАЗ 5516А5-371 гос.номер № составила 1 800 000 руб., а согласно копии договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.11.2015г., сумма реализации транспортного средства КАМАЗ 5511 гос.номер № составила 100 000 рублей.

Доходы от продажи указанных транспортных средств в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по УСН за 2015г. не были учтены ИП ФИО3

31.01.2018г. ФИО3 представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, с объектом налогообложения - доходы.

По данным ИП ФИО3 сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 г., составила - 0.00 руб., а по данным МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области - 114 000 руб.

03.04.2018г. ФИО3 было представлено пояснение относительно использования отчужденных в 2015 году транспортных средств, в котором предприниматель сообщает о том, что грузовая техника МАЗ 5516А5-371 и КАМАЗ 5511 использовалась в личных целях, он указал о том,что «привез домой 5 тонн чернозема, в остальное время техника стояла возле дома».

По своим функциональным характеристикам грузовые автомобили изначально не были предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя).

МАЗ 5516А5-371 гос.номер № - категория ТС: С - Грузовик (свыше 3,5 т), обьем двигателя: 14866, мощность в ЛС: 328.

КАМАЗ 5511 гос.номер № - категория ТС: С - Грузовой автомобиль, мощность в ЛС:210.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, что данные транспортные средства были приобретены исключительно для личных, семейных нужд.

Следовательно, доход от продажи грузовых автомобилей является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и должен был учитываться предпринимателем при исчислении единого налога по УСН за 2015 год, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ФИО3 неправомерно занизил налоговую базу на 1 900 000 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что повлекло неполную уплату суммы налога за 2015 г. в размере 114 000 руб., тем самым были нарушены п.1 ст.23, п.1 ст.346.15 и п.1 ст.346.18 НК РФ.

За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена ответственность согласно п.1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны представлять налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по истечении налогового периода в налоговый орган по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г - не позднее 04.05.2016г.

Фактически декларация ИП ФИО3 была представлена 31.01.2018г., то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления.

Утверждение ФИО3 о неполучении им доходов от продажи транспортных средств не принимается судом, поскольку опровергается противоречивостью его позиции.

Как следует из решения № от 21.09.2018 года в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, проведенной в первой половине 2018 года, ФИО3 сообщил, что в 2015 году он дал согласие на продажу транспортных средств своему зятю ФИО1

При этом, в апреле 2018 года, он, лично, представил истцу сделанные им лично копии договоров купли-продажи грузовых автомобилей и не утверждал о том, что указанные автомобили проданы без его ведома и он не получил доходы от их продажи.

В подтверждение своей позиции ФИО3 и его представитель представили ксерокопию апелляционного определения Ростовского областного суда от 29.05.2019 года по делу №.

Указанную ксерокопию суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не имеет возможности принять данную ксерокопию как надлежащее доказательство, оценить как надлежащий документ, поскольку она не заверена надлежащим образом, не соответствует требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам, в частности, ч.ч. 2,4 ст.70 КАС РФ.

Встречное исковое заявление об отмене решения от 16.07.2018 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение № от 16.07.2018г. вступило в силу 21.09.2018г.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно п.3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение УФНС России по Ростовской области № от 21.09.2018г. было направлено в адрес ФИО3 заказным почтовым отправлением 24.09.2018г. В соответствии со ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

ФИО3 решение № от 21.09.2018г. получено 02.10.2018г.

В связи с указанными обстоятельствами, срок для обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № от 16.07.2018 г. в судебном порядке истек 10.01.2019 г., а ФИО3 требования предъявлены 9 декабря 2019 года.

В поданном встречном административном заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно п.8. ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения встречного иска.

Требования представителя административного ответчика по первоначальному иску ФИО3-адвоката Симонова В.И. о применении исковой давности к заявленным первоначальным исковым требованиям, несостоятельны, поскольку оснований для применения срока исковой давности, нет.

ФИО3 было предъявлено требование № от 08.10.2018 года о необходимости уплаты недоимки, однако оно не было им исполнено.

Впоследствии, ФИО3 вновь было предъявлено требование № от 21.12.2018 года о необходимости уплаты недоимки, однако и оно не было им исполнено.

По заявлению МРИФНС России №21, в установленный срок,25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Каменского судебного района ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки.

07 мая 2019 года указанный судебный приказ по заявлению ФИО3 был отменен.

В шестимесячный срок, 7 ноября 2019 года, МРИФНС России №21 обратилась в Каменский районный суд с данным административным исковым заявлением.

Таким образом, нет оснований для применения института исковой давности в данном случае.

Согласно ст.111 КАС РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области

-недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 114 000 рублей 00 копеек;

-пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 41 168 рублей 10 копеек ;

-штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в размере 6 710 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 161 878 руб.10 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 437 рублей 56 коп..

Встречное административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 21 России по Ростовской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2019 года.

Судья