Решение № 2А-299/2020 2А-299/2020(2А-5436/2019;)~М-5260/2019 2А-5436/2019 М-5260/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-299/2020

Мотивированное
решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Дело № 2а-299/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-006903-27.

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области ФИО4, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконным,

Установил:

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указал, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2409378 руб. 49 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с изложенным административным истцом в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлялись уведомления о введении в отношении ФИО2 процедур банкротства и, как следствие, приостановлении, а в последующем - окончании возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, снятии наложенных ограничений. Вместе с тем действий, направленных на приостановление и окончание исполнительного производства № ******-ИП, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 предпринято не было. Более того в счет погашения задолженности перед ФИО1 в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», у должника в период с 20.08.2019 по 04.12.2019 удержана сумма 78804 руб. 70 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 по неприостановлению и неокончанию исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; действия того же должностного лица по распределению и перечислению ФИО1 денежных средств в размере 78804 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, Управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В ранее состоявшемся судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 факт допущения им незаконного бездействия и действий в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако пояснил, что в пользу ФИО1 им произведено удержание денежных средств в сумме 75526 руб. 56 коп. Остальная сумма распределена им в пользу МИФНС № 31 по Свердловской области по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в его пользу по исполнительному производству № ******-ИП произведены удержания в сумме 75526 руб. 56 коп.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС № 31 по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 2409378 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13377/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО3

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") (часть 1).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4).

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.1 ч. 1 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по смыслу действующего законодательства после получения названных выше копий судебных актов арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность в разумный срок приостановить (окончить) исполнительное производство за исключением прямо поименованных в законе случаев.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 направлял в адрес Октябрьского РОСП г, Екатеринбурга уведомления о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а в последующем – признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, о чем представлены копии соответствующих запросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с входящим штампом Октябрьского РОСП <адрес>), копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, не относятся к текущим (ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)и включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в разумный срок после поступления в распоряжение Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга определения арбитражного суда о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина оснований продолжить исполнительное производство № 34602/16/66005-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, данное исполнительное производство подлежало приостановлению, а после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом – окончанию.

Окончание исполнительного производства № ******-ИП к моменту принятия судом настоящего решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует рассмотрению настоящего иска судом по существу (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку в разумный срок требуемых законом к обязательному совершению действий по приостановлению, а в последующем – окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринято не было, требования административного истца о признании незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 суд удовлетворяет.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В силу ч. 4 той же статьи одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки изложенным положениям закона в рамках исполнительного производства № ******-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника удержаны и переведены в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75526 руб. 56 коп., что следует из справок ПАО «Сбербанк», копий платежных поручений.

Остальная часть указанной административной истцом суммы 3488 руб. (78804 руб. 70 коп. – 75526 руб. 56 коп.) удержана и перечислена судебным приставом-исполнителем в пользу МИФНС № ****** по <адрес> по иному исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует в том числе из представленной суду копии платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего дела требований об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, допущенных в ходе исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по распределению и перечислению ФИО1 денежных средств в размере 75526 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение в суд с административным иском финансовым управляющим не пропущен, поскольку о совершении оспариваемых бездействия и действий ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления от ФИО1 о распределении ему денежных средств, после чего в тот же день административный истец обратился в суд.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 по неприостановлению и неокончанию исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 по распределению и перечислению ФИО1 денежных средств в размере 75526 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева