Решение № 12-90/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-90/2017

№12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 290 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 288 Электростальского судебного района Московской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 290 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы нарушением процессуального порядка рассмотрения дела у мирового судьи, выразившиеся в не извещении его адвокатов о дате и времени судебных заседаний; отсутствия надлежащих доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения; использование мировым судьёй доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм административного права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме, и просили суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля <К.Е.В.>, специалиста <С.А.А.> и <Ф.О.В.>, прихожу к выводу об отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, 8 мая 2017 года, в 10 час 40 минут, около дома №22 по ул. Дача Винтера в г.Шатура Московской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 08.05.2017 (л.д.1); письменные объяснения ФИО1 (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2017(л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.4), в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,279 мг/л; видеозаписью, содержащейся на видеодиске (л.д.6), где зафиксированы обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с помощью специального технического средства измерения – прибора Алкотектор РRО; объяснениями инспектора ДПС МО МВД России «Шатурский» <С.И.С.>(л.д.125), данные в ходе судебного заседания, и посчитал их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела по существу не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, путём отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,279 мг/л.

Из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД в момент отбора пробы выдыхаемого воздуха, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указательным пальцем своей руки частично перекрывает (блокирует) выходное отверстие мундштука Алкотектора PRO-100 combi.

Фиксация указанных выше действий сотрудника ГИБДД в момент отбора пробы выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на представленной в распоряжении суда видеозаписи, подтверждена пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста <С.А.А.>, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, обосновал проведённые им исследования представленной видеозаписи и зафиксированные в заключении специалиста в области технического исследования Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" № 014693/10/77001/402017/И-8290 от 12.10.2017, и подтвердил выводы, указанные в данной заключении специалиста, согласно которым на видеофонограмме «SDV_1032.mp4» при проведении освидетельствования на состояние опьянения отчетливо фиксируется момент частичного перекрытия (блокирования) выходного отверстия мундштука Алкотектора PRO-100 combi. указательным пальцем сотрудника ГИБДД. Момент частичного перекрытия (блокирования) выходного отверстия мундштука Алкотектора PRO-100 combi длится 150 кадров, что, согласно характеристикам видеофонограммы, составляет 3 секунды. Сам процесс отбора воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеофонограмме «SDV_1032.mp4» длиться не более 4х секунд. То есть при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения большую часть времени (более 75%) забор воздуха производился с частичным перекрытием (блокирования) выходного отверстия мундштука Алкотектора PRO-100 combi.

Между тем, руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRO-100 cоmbi, какие либо действия, направленные на препятствие свободному прохождению выдыхаемого воздуха через мундштук Алкотектора РRO-100 cоmbi, при использовании данного прибора в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - не предусмотрены.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что несоблюдения порядка работы, установленного в руководстве по эксплуатации анализатора Алкотектора PRO-100 combi, а именно, перекрывание (частичное блокирование) выходного отверстия мундштука при выполнении выдоха освидетельствуемого, приводит к нарушению параметров автоматического режима отборы пробы (расход и объём отбираемой пробы выдыхаемого воздуха увеличивается), что влияет на показания прибора и изменяет погрешность измерений.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста <Ф.О.В.>, пояснила, что работает ведущим инженером и является руководителем группы алкометрии ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт им. Д.И. Менделеева». В их институте проводились испытания Алкотектора PRO-100 combi, с целью утверждения типа прибора для внесения его в реестр, проверялись метрологические и технические характеристики и вся документация на указанный прибор. Более того в их институте проводятся поверки данного прибора. Она лично проводила указанные работы, поэтому хорошо знакома с руководством по эксплуатации Алкотектор РRO-100 cоmbi. Несоблюдения порядка работы, установленного в руководстве по эксплуатации анализатора Алкотектора PRO-100 combi, а именно, перекрывание выходного отверстия мундштука при выполнении выдоха, приводит к нарушению параметров автоматического режима отборы пробы (расход и объём отбираемой пробы выдыхаемого воздуха), что влияет на погрешность измерений. В частности, погрешность анализатора при указанных изменениях в его применении, может превысить пределы допускаемой погрешности анализатора, установленные при утверждении типа средств измерений и указанные в его руководстве по эксплуатации и паспорте.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции был проведён эксперимент путем воспроизведения действий сотрудников ДПС ОГИБДД по отбору проб выдыхаемого воздуха у ФИО1

Для производства эксперимента по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области представлен Алкотектор РRO-100 cоmbi, заводской номер 631018, свидетельство о поверке № 2252-17/33 от 09.08.2017, действительно до 09.08.2018.

При отборе пробы воздуха у статиста при помощи указанного выше прибора, без какого либо воздействия на выходное отверстие мундштука, на 17ч.20мин. было зафиксировано показания прибора – 0,454 мг/л.

В 17 часов 22 минуты тот же статист произвел выдох воздуха в мундштук того же прибора, при этом специалист, непосредственно после начала выдоха произвёл частичный зажим выходного отверстия мундштука указательным пальцем руки, освобождая выходное отверстие непосредственно перед окончанием выдоха, было зафиксировано показания прибора – 0,721 мг/л.

Проведённый эксперимент наглядно показал, что показания анализатора Алкотектор РRO-100 cоmbi изменяются при некорректном его использовании, в частности при частичном перекрывании (блокировке) выходного отверстия мундштука Алкотектора PRO-100 combi во время прохождения выдыхаемого воздуха через мундштук данного прибора, в сторону увеличения цифровых показаний наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе почти в два раза.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, должностным лицом ГИБДД был нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 главы II вышеуказанных Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В настоящий момент, однозначно определить, что 09.05.2017 в 10ч.54 мин., при корректном использовании (без какого либо воздействия на выходное отверстие мундштука) Алкотектора PRO-100 combi в выдыхаемом воздухе ФИО1 было бы установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 290 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 290 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление мирового судьи.

Судья Г.Ю. Шалыгин