Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1158/2020

Дело № 2-1158/20

51RS0002-01-2020-000881-19

Мотивированное
решение составлено 23.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, транспортного средства «2», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО2 В результате действий водителя ФИО1 транспортному средству ФИО2 причинены технические повреждения. На момент ДТП транспортное средство «2», г.р.з. *** было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору *** по риску «КАСКО». Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2», г.р.з. *** составляет 228719,32 руб. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 228719,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5487,19 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства лица признается адрес его регистрации.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Поскольку судом предприняты меры по извещению ответчика, сведения об изменении места жительства ответчика у суда отсутствуют, то принимая во внимание положения ст.ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Как установлено судом, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «2», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО2, автомобиля «1», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, который является виновником указанного ДТП (л.д. 13,14).

Автогражданская ответственность эксплуатации автомобиля «1», г.р.з. ***, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 13).

Транспортное средство «2», г.р.з. *** на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису *** в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 11).

Во исполнение условий договора ООО «Зетта Страхование» организовало собственнику транспортного средства «2», г.р.з. *** ремонт в ООО «Аларм-Комтранс». Согласно представленному счету и акту выполненных работ, стоимость ремонта составила 228719,32 руб. (л.д. 16-19), указанная сумма перечислена ООО «Зетта Страхование» на расчетный счет ООО «Аларм-Комтранс» (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «2», г.р.з. ***, чем нарушил п. 9.10. ПДД. При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю «2», г.р.з. ***, механических повреждений.

При разрешении спора суд исходит из того, что в момент ДТП ответственность виновника ФИО1 не была застрахована.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» имеет право требования возмещения ущерба в размере осуществленных выплат к причинившему вред лицу - ответчику ФИО1, чья ответственность в момент ДТП в установленном законе порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 228719,32 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5487,19 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в сумме 228719,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5487,19 рублей, а всего взыскать 234206,51 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Шурухина