Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-2622/2018;)~М-2368/2018 2-2622/2018 М-2368/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании суммы, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, взыскании суммы, указав в обоснование иска, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание и установку комплекта мебели, стоимость которого составила 152 000 рублей. Однако данный товар не соответствовал условиям договора купли-продажи, в связи с чем ответчику были возвращены денежные средства.

Просит вернуть кухонный гарнитур стоимостью 120 000 рублей, обязать ФИО3 вернуть шкаф купе стоимостью 32 000 рублей, взыскать денежные средства в размере 6300 рублей, из которых: 4 800 рублей стоимость услуг ИП ФИО6 по демонтажу мебели; 1 500 рублей стоимость услуг по транспортировке мебели, судебные расходы 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО4 уточнил исковые требования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела возврат кухонного гарнитура стоимостью 120 000 рублей. Данный гарнитур был демонтирован и вывезен силами ИП ФИО2

С учетом уточненных требований, просит обязать ФИО3 вернуть шкаф купе стоимостью 32 000 рублей, взыскать денежные средства в размере 6300 рублей, из которых: 4 800 рублей стоимость услуг ИП ФИО6 по демонтажу мебели; 1 500 рублей стоимость услуг по транспортировке мебели, судебные расходы 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала встречное исковое заявление о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор, по условиям которого «исполнитель» обязуется изготовить и произвести установку комплекта мебели – кухонного гарнитура и шкафа-купе, в количестве и комплектности, согласно спецификации к договору. В соответствии с п. 2.1 - 2.4 Договора, цена договора составила 167 000,00 рублей.

В ходе переговоров с ИП ФИО7 была достигнута устная договоренность об изготовлении и монтаже комплекта спальной мебели (кровать, две полки, перегородка, тумба), который впоследствии был возвращен ИП ФИО7, ввиду существенных недостатков при изготовлении.

По заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена предоплата на сумму 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачено 130 000 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате за изготовление и установку мебели в сумме 200 000 рублей ФИО3 исполнены в полном объеме.

Указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи кухонного гарнитура и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке, установке (встраиванию в него) бытовой техники - варочной поверхности.

В целях исполнения условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 рублей, (130 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № переведены на расчетный счет ИП ФИО7), по условиям которого ФИО3 ежемесячно погашает кредитные платежи и проценты за пользование кредитом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 101 457 рублей в счет погашения кредита, из которых 8 486 рублей 98 копеек – сумма выплаченных процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе монтажа кровати ИП ФИО7 был поврежден линолеум, в результате чего произошел разрыв линолеума по длине около 80 см.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе монтажа кухонного гарнитура, ИП ФИО7 был поврежден силовой кабель, в результате чего пришлось снимать навесные ящики кухонного гарнитура, часть обоев и устранять неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе монтажа спальной мебели (крепление двух полок к стенам) были повреждены стены в квартире, в результате чего произошло отслоение штукатурки и повреждение обоев по периметру стен в <адрес>.

Таким образом, в результате некачественного монтажа мебели были повреждены стены, а также напольное покрытие <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3. Указанные повреждения устранялись ФИО3 за собственные средства.

Размер ущерба, нанесенного ИП ФИО7 имуществу, принадлежащему ФИО3, составляет 60 000 рублей, что подтверждается соответствующим отчетом № от 05.09.2018г.

В марте 2018 года ФИО3 были обнаружены дефекты в кухонном гарнитуре: отслоение облицовочной кромки наружных деталей шкафов и полок (передние кромки боковых стенок, крыши и дна, по всему периметру шкафов и полок), в ходе переговоров с ИП ФИО7 была достигнута договоренность об устранении данных недостатков, которые в последствии им же и устранялись.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие дефекты по шкафу - купе:

- отслоение облицовочной кромки наружных деталей шкафа (передние кромки боковых стенок, крыши и дна, по всему периметру шкафа), а также:

- отслоение облицовочной кромки наружных деталей шкафов и полок (передние кромки боковых стенок, крыши и дна, по всему периметру шкафов и полок);

- отслоение задних стенок шкафов по всему периметру кухонного гарнитура,

- на фасадных поверхностях кухонного гарнитура, имеются разводы, видимые при определенных условиях, с незначительного расстояния. Установленные разводы носят производственный характер и связаны с технологическими особенностями конкретного производителя мебельных изделий.

Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление такого же предмета. Более того, устранение имеющихся недостатков возможно только в фабричных условиях. Нарушение технических и технологических процессов при производстве мебели и технологии сборки привело к образованию существенных недостатков, которые являются производственными и не входят в перечень недостатков эксплуатационных.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была направлена соответствующая претензия с информацией о том, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ИП ФИО2 уведомил ФИО3 о расторжении договора купли продажи, готовности забрать шкаф-купе и вернуть уплаченные по договору сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ИП ФИО8 был демонтирован шкаф – купе из <адрес>, вместе с тем, ни со стороны ИП ФИО7, ни со стороны ФИО3 акта о приеме передаче как при установке мебели и при возврате ее продавцу – не составлялся, однако факт демонтажа и вывоза ДД.ММ.ГГГГ шкафа – купе могут подтвердить жильцы <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 120 000 рублей, однако требований о возврате денежных средств, оплаченных за установку и изготовление кухонного гарнитура, не заявлялось.

Учитывая, что кухонный гарнитур был вмонтирован в стены, в гарнитур встроена стиральная машина, кухонная вытяжка, духовой шкаф и варочная поверхность, демонтаж кухонного гарнитура без существенного ущерба – невозможен.

Учитывая, что гарантийный срок не истек, ИП ФИО2 должен был предложить потребителю ФИО3 либо безвозмездного устранения недостатков, либо уменьшения покупной цены кухонного гарнитура.

В данном случае, с целью возврата части денежных средств, ИП ФИО2 преследовал своей целью снять с себя ответственность за изготовление некачественной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 планирует забрать изготовленную мебель, вместе с тем, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 за кухонным гарнитуром не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях ведения переговоров о досудебном урегулировании спора, ФИО3 заключен договор с ИП ФИО9 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которая оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг для представления интересов в суде первой инстанции и предъявление встречного иска. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которая также оплачена в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО2 в ходе не качественного монтажа мебели составляет 60 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства в сумме 48 000 рублей.

Просит: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в ходе некачественного демонтажа - 60 000 рублей, сумму неосновательного обогащения – 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 170 рублей 19 копеек, размер уплаченных процентов по кредитному договору, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 уточнила исковые требования, в которых указала, что доводы искового заявления ИП ФИО2 в части возврата кухонного гарнитура стоимостью 120 000 рублей признаны. ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж кухонного гарнитура, подписан акт приема – передачи (возврата) кухонного гарнитура.

Просит: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в ходе некачественного демонтажа - 60 000 рублей, сумму неосновательного обогащения – 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 693 рубля 69 копеек, размер уплаченных процентов по кредитному договору в размере 11 472 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца (ответчика) ФИО4 и ответчиком (истцом) ФИО3, согласно которому:

«ИП ФИО2 в добровольном порядке согласился выплатить ФИО3 денежные средства за причиненный ущерб, связанный с демонтажем кухонного гарнитура. Данные денежные средства будут выплачены в счет восстановительного ремонта стен кухни, который включает в себя снятие старых обоев, шпаклевание и выравнивание стен, нанесение грунтового покрытия, оклейка стен обоями. Сумма в 18 000 тысяч рублей назначена ФИО3 самостоятельно.

Подписывая настоящее соглашение, ФИО3 соглашается с тем, что данных денежных средств будет достаточно для восстановления всех видов ущерба причиненного демонтажем кухонного гарнитура. Претензий к ИП ФИО2 в данной части не имеет».

Производство по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в части требований ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного демонтажем кухонного гарнитура – прекращено».

Истец (ответчик) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца (ответчика) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца) ФИО9 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Закона о защите прав при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор, согласно которого исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели – «Кухонный гарнитур и шкаф купе».

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость мебели составляет 152 000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 70 000 рублей (п. 2.2 Договора). Окончательный платеж Заказчик оплачивает в день приемки готового изделия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела на счет ФИО2 130 000 рублей (л.д.150 т.1).

Срок изготовления мебели – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора)

В соответствии с п. 7.1 гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев (т.1 л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены дефекты по шкафу-купе, а именно: отслоение облицовочной кромки наружных деталей шкафа (передние кромки боковых стенок, крыши и дна, по всему периметру шкафа).

В марте 2018 года ею были обнаружены дефекты в кухонном гарнитуре, которые ИП ФИО2 обязался устранить.

ДД.ММ.ГГГГ ею были вновь обнаружены дефекты в кухонном гарнитуре, а именно: отслоение облицовочной кромки наружных деталей шкафов и полок (передние кромки боковых стенок, крыши и дна, по всему периметру шкафов и полок); отслоение задних стенок шкафов по всему периметру кухонного гарнитура.

Стоимость ущерба, составила 45 400 рублей (л.д.10-12 т.1).

Рассмотрев указанную претензию, ФИО2 направил в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором указал, что не возражает расторгнуть с ФИО3 заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор и вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил ФИО3 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляет в адрес ИП ФИО2 повторную претензию, в которой просит последнего возместить ей стоимость некачественной мебели по договору в размере 48 000 рублей, ущерб в сумме 45 400 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 867,72 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Так же в претензии было разъяснено, что забрать некачественный гарнитур ИП ФИО2 может в течении 14-ти дней с момента поступления на счет ФИО3 денежных средств в размере 48 000 рублей, а так же иных расходов. О дате и времени демонтажа просит уведомить ее по телефону (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомляет ФИО3 о том, что планирует забрать изготовленную им мебель в связи с тем, что договор на изготовление мебели был между сторонами расторгнут, денежные средства возвращены в полном объеме. Демонтаж и вывоз планирует ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 заключил договор № с ИП ФИО11 об оказании транспортных услуг. Стоимость услуг составила 1500 рублей, и оплачена ИП ФИО2 в полном объеме (л.д. 17-19 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил договор с ИП ФИО6, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги: демонтаж, спуск на первый этаж кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, погрузка его в машину, разгрузка из машины. Стоимость данных услуг составила 4 800 рублей, которая оплачена ИП ФИО2 в полном объеме. (л.д.22-23 т.1)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО2 и ФИО12 в этот день прибыли по адресу: <адрес> целью произвести демонтаж и вынос мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3, однако дверь никто не открыл (л.д.25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ИП ФИО2 составили договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей (л.д.26-28 т.1).

ИП ФИО2 обращается с требованиями о возврате шкафа-купе, стоимостью 32 000 рублей. При этом, данные требования суд признает необоснованными, так как акт приема-передачи шкафа-купе сторонами не составлялся. Объективных доказательств не возврата шкафа ИП ФИО2 суду не представлено. ФИО3 утверждает о том, что шкаф-купе был возвращен ИП ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что присутствовал при демонтаже шкафа-купе из квартиры ФИО3 сотрудниками ИП ФИО2 Также свидетель пояснил, что при демонтаже шкафа был поврежден пол.

Суд доверяет показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности данного лица в исходе дела у суду не имеется.

Кроме показаний свидетеля, о возврате шкафа-купе свидетельствуют заключенные ИП ФИО2 договора на демонтаж и вывоз мебели, в которых о вывозе шкафа-купе упоминаний не имеется.

Также на наличие шкафа-купе в квартире ФИО3 не указывает и представитель ИП ФИО2, несмотря на то, что в период рассмотрения дела сотрудники ИП ФИО2 демонтировали из квартиры ФИО3 кухонный гарнитур.

Также ФИО3 суду представлены документы о приобретении аналогичной мебели в период после заключения договора на изготовления шкафа-купе с ИП ФИО2 (л.д. 176-184).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о возврате шкафа-купе суд признает необходимым отказать.

Также ИП ФИО2 просит суд взыскать денежные средства в размере 6300 рублей, из которых: 4 800 рублей стоимость услуг ИП ФИО6 по демонтажу мебели; 1 500 рублей стоимость услуг по транспортировке мебели.

В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов суд считает необходимым отказать, так как уведомление о демонтаже мебели, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями «Почты России» (л.д. 169-171). Таким образом, вины ФИО3 в несении ИП ФИО14 указанных расходов, не имеется.

При этом, требования ИП ФИО2 о возврате кухонного гарнитура были удовлетворены ФИО3 только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем частично, с учетом требований разумности и соразмерности, подлежат взысканию расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО4, с которым он заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 26-27), в размере 10 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 суд признает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно заключения № ИП ФИО15 в кухонном гарнитуре из акрила белого/фисташкового цвета, установленному у ФИО3 по адресу: <адрес>40, выявлены следующие недостатки/дефекты:

На фасадах кухонного гарнитура присутствует нарушение технологии производства изделия, а именно:

- цвет фасадов шкафов (№,3,4,6) неравномерен, присутствуют разводы в виде потеков по всей площади фасадов;

- на кромке навесной полки (№) присутствует некачественная проклейка по длине 0,5 м; некачественно произведена проклейка кромкооблицовки на шкафах № и №.

Присутствуют нарушения сборки изделия: некорректно работают доводчики на выдвижном ящике № (бутылочница); неравномерное расстояние между фасадами на шкафах (№,3,4,5,6,7,8,10,11); некорректно работает газлифт в навесных шкафах №,7; выявлено отклонение от горизонтали на стыке двух частей сборной навесной полки (№).

Указанные недостатки/дефекты носят производственный характер и так же связаны с нарушением технологии монтажа кухонного гарнитура.

Выявленные недостатки в кухонном гарнитуре являются устранимыми. Технология работ по устранению недостаток кухонного гарнитура должна выполняться согласно ГОСТа 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. Объем необходимых работ по устранению выявленных недостаток представлен в таблице. Стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, определенная на дату экспертизы составляет 15 600 рублей (т.1 л.д.217-248).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством.

Таким образом, суд признает установленным факт изготовления ИП ФИО2 товара по договорам с ФИО3 с недостатками, которые ИП ФИО2 устранены не были, чем были нарушены права ФИО3, как потребителя.

Согласно отчета № ООО «Омега Плюс» об оценке стоимости ремонта (восстановления) жилого помещения, поврежденного в результате действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) жилого помещения, получившего повреждения в результате действий третьих лиц, расположенного по адресу: <адрес> составила 60 000 рублей (т.1 л.д.81-130). Стоимость данных услуг 15 000 рублей, которые оплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией АА №.

ФИО3 утверждает, что повреждения, отраженные в отчете были причинены при монтаже мебели ИП ФИО2 Доказательств обратного ИП ФИО2 суду не представил. Кроме того, позиция ФИО3 также подтверждается заключением ИП ФИО15, которая пришла к выводу о нарушении технологии монтажа мебели. Также факт повреждения пола в квартире ФИО3 подтвердил свидетель, показания которого были приведены ранее.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба имуществу денежную сумму в размере 60 000 рублей, а также расходы на производств оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 перечислила ИП ФИО2 в общей сложности 200 000 рублей, тогда как цена договора составляла 152 000 рублей (32 000 рублей – стоимость шкафа-купе + 120 000 рублей – стоимость кухонного гарнитура).

Ссылки ИП ФИО2 на то, что денежные средства в размере 48 000 рублей были им возвращены ФИО3, документально не подтверждены, в связи с чем суд признает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, составляет 3 693 рубля 69 копеек, которые суд признает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 15,10 % годовых.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, т.е. проценты, уплаченные за предоставление кредита.

ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО2 проценты, уплаченные по кредиту, в размере 11 472 рублей 87 копеек. Однако указанный кредит является потребительским, не содержит конкретной цели, на которую были получены деньги. Таким образом, суд лишен возможности определить, для каких целей занимались денежные средства, и в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 процентов, уплаченных по кредиту, в сумме 11 472 рублей 87 копеек суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, в связи с чем, с учетом требований справедливости и соразмерности, суд признает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 56 364 рубля 85 копеек (60 000 рублей + 48 000 рублей + 3 693 рубля 69 копеек + 1 000 рублей х 50 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 50 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 138).

С учетом требований разумности, обоснованности, соразмерности, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО3, суд признает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, отказав в остальной части требований об оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 60 000 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 693 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 56 346 рублей 85 копеек, а всего 196 040 (сто девяносто шесть тысяч сорок) рублей 54 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов по кредиту в размере 11 472 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В.Шматов

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: С.В.Шматов