Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018~М-1282/2018 М-1282/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1482/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2018 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Связной Логистика»о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд Самаркой области с иском к АО «Связной Логистика» (далее - Ответчик) в рамках закона о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи монитора «Dell», <данные изъяты>, серийный № за 33 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре выявились дефекты, - монитор самопроизвольно выключался в процессе работы и не функционировал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истцом была направлена письменная претензия на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, однако Ответчик во внесудебном порядке не удовлетворил требования потребителя, а направил монитор на проверку качества. В результате проверки качества товара, специалистами сервисного центра недостатков выявлено не было. При этом монитор также не функционировал.

В связи с тем, что требования потребителя не были исполнены добровольно во внесудебном порядке, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и просит суд расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного монитора, возвратить уплаченную за него сумму, взыскать с Ответчика расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 22 773 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, а также штрафа в размере 50 % в свою пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности просил суд взыскать с Ответчика неустойку за просрочку выполнения требований кредитора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) в сумме 64 581 руб., из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки).

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара. В случае удовлетворения оставшихся требований - снизит размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также обязать истца вернуть товар.

Суд, заслушав представителя истца в поддержку уточненного иска, представителя Ответчика, частично признавшего иск, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Ответчика монитор «Dell», <данные изъяты> стоимостью 33 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст. 492-493 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В связи с проявлением недостатков в качестве приобретенного товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к Ответчику о расторжении договора купли-продажи монитора и потребовал возврата уплаченной суммы за монитор. Причиной отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя послужило прекращение функционирования монитора, как следует из содержания претензии (л.д. 4).

Данная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию Ответчик сообщил истцу, что при наличии обоснованности требований, он готов удовлетворить требования покупателя. Для чего необходимо направить товар для проверки качества в авторизованный сервисный центр. По окончанию проверки качества, в случае выявления недостатков в качестве товара, продавец удовлетворит требования продавца (л.д. 5).

Товар был направлен на проверку качества в сервисный центр «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам окончания проверки качества было выявлено, что нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Заявленный покупателем дефект - самопроизвольное отключение - в условиях сервисного центра не проявился (л.д. 25).

Таким образов, в связи с отсутствием недостатков качества товара, требования истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, судом была назначена товароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный к экспертизе монитор <данные изъяты>, серийный № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта передачи изображения на экран дисплейного модуля. В связи с тем, что отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля аппарата (л.д. 45).

Таким образом из вышеуказанного заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, указанные в заключении, следовательно требования истца о расторжении договора купли-продажи монитора и возврате уплаченной за него суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что после проверки качества товара в сервисном центре по направлению продавца, в ходе которой недостатки товара не были выявлены, монитор продолжал не функционировать, что не оспаривается сторонами и в опровержение данного обстоятельства не представлено никаких доказательств.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что требования покупателя о расторжении договора купли-продажи некачественного товара предъявлены Ответчику истцом в установленный срок гарантии, а точнее на 14-й день со дня покупки, включая и день покупки.

В соответствии со ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 22-23 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, ст. 330 ГК РФ определяет понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Также суд полагает присудить ФИО3 за счет АО «Связной Логистика» выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 339 руб. 90 копеек за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд полагает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных истцу услуг, - сумму в размере 7 000 руб., которая также подлежит взысканию с Ответчика.

При направлении заключения эксперта в суд, экспертное учреждение ходатайствовало перед судом о возмещении понесенных при проведении экспертизы расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, оплата услуг эксперта также относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела и вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с Ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи монитора марки «Dell»,модель №, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 оплаченную за монитор марки «Dell», модель №, серийный № денежных средств в размере 33 990 (тридцать три тысячи девятьсот девяноста) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Присудить ФИО3 за счет АО «Связной Логистика» выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере339 (триста тридцать девять) рублей 90 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «<данные изъяты>»сумму денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.11.2018 года.

Судья ______________________ Абишев М.С.