Решение № 2-97/2018 2-97/2018~М-96/2018 М-96/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-97/2018

Дело № 2-97/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018г. п.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лыкова Ю.А.

при секретаре Соколовой Т.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности принять в порядке возврата движимое имущество, посредством его фактического получения с подписанием акта приема передачи, взыскании денежных средств в счет неоплаченных ремонтных работ и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным его представителем ФИО1, к ФИО3 о возложении обязанности принять в порядке возврата движимое имущество, посредством его фактического получения с подписанием акта приема передачи, взыскании денежных средств в счет неоплаченных ремонтных работ и судебных издержек мотивируя тем, что 03.102017г. ФИО3 (далее ответчик) передала ИП ФИО2 (далее истец) движимое имущество – самоходное транспортное средство трактор МТЗ-50 со следующими характеристиками: заводской № машины (рамы) б.н., № двигателя 30075, № КПП б.н., № осн.вед.мост (мосты) б.н., цвет синий, год выпуска 1978г. (далее трактор) для проведения работ и оказания услуг по его ремонту. В связи с передачей указанного имущества между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора возмездного оказания услуг.

03.10.2017 после фактической передачи трактора ответчик к истцу для подписания договора возмездного оказания услуг не явился, но при этом на основании договоренности по объему работ произвел оплату за ремонт трактора в размере 250000 рублей.

Истец на основании сметы по заявке ответчика произвел часть ремонтных воздействий на сумму 143951 рублей 94 копейки. В том числе истцом произведена закупка запасных частей на сумму 31865 рублей, указанная сумма расходов включена в смету.

20.12.2017г. в целях согласования условий ремонта трактора истцом в адрес ответчика был направлен договор возмездного оказания услуг №02/10 от 02.10.2017г. с приложениями для подписания со стороны ответчика. Однако почтовое отправление ответчиком не получено, договор не подписан.

В связи с отсутствием согласованности сторон условий выполнения ремонта трактора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.01.2018г. с требованием в порядке возврата принять имущество, фактически переданное истцу для проведения работ и оказания услуг по его ремонту. Однако указанное письмо ответчиком не получено, до настоящего времени трактор ответчиком не принят.

31.01.2018г. истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 150000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 210, 309 ГК РФ просит обязать ФИО3 принять от индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке возврата движимое имущество - самоходное транспортное средство трактор <данные изъяты> со следующими характеристиками: заводской № машины (рамы) б.н., № двигателя №, № КПП б.н., № осн.вед.мост (мосты) б.н., цвет синий, год выпуска 1978г., посредством его фактического получения с подписанием акта приема передачи указанного имущества и взыскать с ФИО3 в счет неоплаченных ремонтных воздействий денежные средства в размере 43951 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом оповещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 с внесенными уточнениями поддержал и просил удовлетворить, подтвердив доводы, указанные в поданном в суд исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 трижды судебной повесткой в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ уведомлялась о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 17 и 31 августа, а также на 21.09.2018 года. Повестки возвращены суду без их вручения адресату в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим его извещением о слушании дела.

Ответчик ФИО3 уважительных причин не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 03.102017г. ФИО3 передала без оформления передаточного акта ИП ФИО2 трактор <данные изъяты> со следующими характеристиками: заводской № машины (рамы) б.н., № двигателя №, № КПП б.н., № осн.вед.мост (мосты) б.н., цвет синий, год выпуска 1978г., для проведения работ и оказания услуг по его ремонту и внесла в качестве аванса 250000 рублей (л.д.51), имея устную договоренность о подготовке истцом в течение 03.10.2017г. договора возмездного оказания услуг и его подписания сторонами.

03.10.2017 ответчик к истцу для подписания договора возмездного оказания услуг не явился.

Однако истец на основании имевшей место с ответчиком устной договоренности о проведении ремонта трактора по составленной им смете (л.д.53-57) произвел часть ремонтных воздействий на сумму 143951 рублей 94 копейки. В том числе истцом произведена закупка запасных частей на сумму 31865 рублей, что подтверждается товарной накладной (л.д.102-103), и указанная сумма расходов включена в смету.

20.12.2017г. в целях согласования дальнейших условий ремонта трактора истцом в адрес ответчика почтовым отправлением был направлен договор возмездного оказания услуг №02/10 от 02.10.2017г. с приложениями для подписания со стороны ответчика (л.д.21-24). Однако почтовое отправление ответчиком не получено, договор не подписан.

В связи с отсутствием у сторон согласованности на проведение последующих видов ремонтных работ и их оплаты истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.01.2018г. (л.д.25-30) с требованием в порядке возврата принять имущество, фактически переданное истцу для проведения работ и оказания услуг по его ремонту. Однако указанное письмо ответчиком не получено, до настоящего времени трактор ответчиком не принят.

31.01.2018г. истец перевел на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 150000 рублей (л.д.52), не учтя расходы, которые произведены по ремонту: 250 0000 (аванс) - 150000 (возврат)=100000 рублей (оплаченный ремонт). 143951, 94 рублей (общая стоимость проведенных работ) – 100000 рублей (оплаченный ремонт)= 43941,94 рублей (неоплаченная сумма ремонта).

07.04.2018 истцом ответчику ФИО3 повторно направлено почтовой корреспонденцией требование о принятия от истца трактора, сданного ответчиком в ремонт (л.д.101), указанное требование ответчиком не получено, до настоящего времени трактор ответчиком не принят.

Проанализировав данные обстоятельства дела, представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статье 67 ГПК РФ, определяя природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между указанными сторонами фактически сложились отношения бытового подряда, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был произвести ремонтные работы в отношении трактора истца с целью удовлетворения личных потребностей заказчика, а истец обязался принять и оплатить работы.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец, проведя предварительные диагностические ремонтные работы (дефектовку), установил, что общая стоимость работ по ремонту трактора составит 450000 рублей, что следует из составленного им технического задания №1 к договору возмездного оказания услуг № 02/10(л.д.18-20).

Однако ответчик от подписания договора возмездного оказания услуг №02/10 и Технического задания №1 отказался, что следует из того, что им не получались данные документы, отправленные истцом почтой.

При таких обстоятельствах, истец имел право на приостановление выполнения ремонтных работ, а затем и их прекращение, так как договоренности на продолжение ремонтных работ сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неоплаченных ремонтных работ.

Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств необоснованности требований истца не представил.

После прекращения договора подряда, у ответчика прекращаются обязательства по хранению переданного ему истцом для ремонта трактора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

После прекращения договорных обязательств, хранение истцом в своих мастерских трактора ответчика нарушает его право на свободное распоряжение своим имуществом, то есть территорий занимаемой трактором ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности принять от истца в порядке возврата трактор с составлением передаточного акта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 300рублей, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Суд, установив, что уточнение истцом исковых требований привело к их увеличению (просил взыскать в счет неоплаченных ремонтных работ 43951,94 рублей), считает необходимым взыскать государственную пошлину с данной суммы требований в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1518,56 рублей с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.88, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 принять от индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке возврата движимое имущество – самоходное транспортное средство трактор <данные изъяты> со следующими характеристиками: заводской № машины (рамы) б.н., № двигателя №, № КПП б.н., № осн.вед.мост (мосты) б.н., цвет синий, год выпуска 1978г., посредством его фактического получения с подписанием акта приема передачи.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет неоплаченных ремонтных работ 43951 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей 94 копейки, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего денежные средства в сумме 44251 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Молоковского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 1518 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Ю.А. Лыков