Решение № 2-3667/2025 2-439/2026 2-439/2026(2-3667/2025;)~М-3257/2025 М-3257/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3667/2025

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-004888-87) по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в Братский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 873 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 217,88 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня следующего, за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга на истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках проведенной прокуратурой проверкой по заявлению ФИО1 установлено, что в производстве 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, которые выразились в перечислении ФИО1 на банковский счет ответчика денежных средств, будучи введенной в заблуждение об оформлении на неё кредита и необходимости перевода денежных средств на безопасный банковский счет. В связи с тем, что ФИО1 на счет ответчика было переведено 873 000 руб. без каких-либо правовых оснований. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 873 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец – ст.помошник прокурора <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащем образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика и возвращено по истечении срока хранения; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая изложенное, судебная повестка в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленной, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании чего, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав прокурора, изучив предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения значительного материального ущерба ФИО1 в размере 886 000 руб., которая признана потерпевшей по данному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут на абонентский *** принадлежащий ФИО1 поступил телефонный звонок с абонентского номера ***. ФИО1 ответила на звонок, мужчина представился сотрудником «Газпромбанка» (по голосу 30-35 лет, без акцента и каких-либо отличительных признаков). Он пояснил, что на имя истца в «Газпромбанке» оформлен кредит третий лицом, который находится на стадии выдачи денежных средств. Для того, чтобы предотвратить операцию, ФИО1 было предложено оформить новую заявку на кредит. Далее мужчина перевёл ФИО1 на другого специалиста, не заканчивая телефонный звонок, сначала с ФИО1 разговаривала женщина (по голосу около 30-35 лет), она представилась сотрудником «Газпромбанка», и начала истца ФИО1 инструктировать, пояснив, что на телефон ФИО1 должна прийти инструкция с номера «Газпромбанка». Через несколько минут ФИО5 поступила инструкция в мессенджере «WhatsApp» от абонентского номера ***. ФИО1 скачала её и открыла, где был указан порядок действий (она была в формате PDF файла). После чего, женщина начала инструктировать в приложении «Газпромбанка», Истец ФИО1 выполняла все действия. После чего, кредит был одобрен на сумму 886 000 руб. на зарплатную карту *** «Газпромбанка». Далее женщина пояснила, что денежные средства которые получила ФИО1 в размере 886 000 руб., нужно перевести в «Райфазенбанк», так как он является партнером «Газпромбанка». Далее ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» пришли реквизиты (номер счёта *** «Райфайзенбанк». Далее ФИО5 открыла мобильное приложение «Газпромбанка» и осуществила 5 перевода со своей зарплатной банковской карты № *** на вышеуказанные реквизиты *** «Райфайзенбанк», а именно следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 10-22 час. (по мск) сумма в размере 203 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10-24 час. (по мск) сумма в размере 203 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час (по мск) сумму в размере 203 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10-47 час. (по мск) сумма в размере 203 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10-49 час. (по мск) сумма в размере 74 095 руб. ФИО1 осуществила 5 денежных переводов, так как в банке стоит ограничение перевода до 300 000 руб. Всё это время женщина находилась с ФИО1 на связи. Далее мне на мессенджер «WhatsApp» пришла справка о том, что ФИО1 загасила задолженность перед «Газпромбанком». Далее в 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера мне поступил звонок с номера ***, ФИО1 позвонила снова женщина, которая спросила, если у ФИО1 банковские карты для того, чтобы проверить оформлены ли на их кредиты. После чего, ФИО1 открыла в приложение «Сбербанка» в раздел кредиты и увидела сформированное кредитное предложение. И женщина сказала, что ФИО1 нужно оформить кредит в Сбербанке, чтобы отменить кредитную заявку. Она начала инструктировать ФИО1, в связи с чем ФИО1 оформила потребительский кредит в размере 631 515,49 руб. После чего, женщина пояснила, что данную денежную сумму нужно перевести на Газпромбанк на счёт ФИО1, после чего перевести на счёт «Райфайзенбанка» на вышеуказанные реквизиты. ФИО1 перевела сумму в размере 479 564 руб. с банковской карты «Сбербанка» *** на свой счёт в «Газмпромбанке» ***, затем на счёт в «Газпромбанке» поступили денежные средства в размере 479 564 руб. При попытки перевода сумму в размере 203 000 руб. на реквизиты «Райфайзенбанка», карта «Газпромбанка» была заблокирована и денежные средства остались на банковской карте. Далее женщина попросила ФИО1 съездить в отделение «Газпромбанка» по адресу: <адрес>. Где сотрудники разблокировали ФИО1 банковскую карту. Однако, перевод денежных средств был невозможен так как стояло ограничение на перевод денежные средств. Поэтому денежные в сумме 631 515 рублей, которые ФИО1 получила в «Сбербанке» остались у неё. Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 886 095 руб., что для ФИО1 является значительным так как, заработная плата ФИО1 составляет 50 000 в месяц.

При допросе в качестве потерпевшего ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский *** поступил телефонный звонок с абонентского номера ***, мужчина представился сотрудником «Газпромбанка» и сообщил, что в её мобильном приложение третье лицо оформило кредит, который находится на стадии выдачи денежных средств, чтобы это предотвратить ей было предложено оформить заявку на новый кредит, далее её перевели на другого специалиста ***, ***, связь велась через мессенджер «WhatsApp». Находясь в заблуждении она оформила кредит в «Газпромбанке» (онлайн) на сумму 886 000 рублей, которые перевела в «Райфазенбанк» по номеру счета ***. Все операции осуществляла с карты «Газпромбанка» ***.

Тем самым, неустановленное лицо причинило своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обстоятельства перевода денежных средств подтверждаются представленными выписками по счету, АО «Газпромбанк» открытого на имя ФИО1, и АО «Райффайзенбанк» открытого на имя ФИО2, согласно которым истец перечислил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб. – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 73 000 руб., а всего 873 000 руб.

Исходя из времени зачисления денежных средств истцом на номер карты ответчика ФИО2, а также сумм зачисления, суд полагает доказанным факт перечисления истцом денежных средств именно на счет ответчика.

Таким образом, в отношении ФИО1 имели место мошеннические действия, в результате которых она против своей воли оформила кредит на свое имя и впоследствии на счет неизвестного лица перевела денежные средства в размере 873 000 руб.

При этом из дела усматривается, что какие-либо законные и договорные основания для перечисления на счет ФИО2 денежных средств ФИО1 отсутствовали.

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО2 ей не знаком, отношений, в том числе договорных, между ними нет, оснований для перечисления ФИО2 денежных средств у ФИО1 не имелось.

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 873 000 руб. с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 Денежные средства истца ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были переведены помимо его воли, иным неустановленным в ходе следствия лицом.

В силу п 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между ними.

Установлено, что стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 873 500 руб. не имелось.

При этом, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 217,88 руб.

Таким образом, суд признает расчет истца верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 217,88 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения указан ошибочно, в части охватывается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы неосновательного обогащения и размеров действовавшей в указанный период ключевой ставки следующим образом:

Сумма долга, включая НДС: 873 000,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 3 365 17 1 219,81

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 22 100,05

ДД.ММ.ГГГГ – 22.01.2026 32 365 16 12 245,92

Сумма процентов: 35 565,78 ?.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2026 (дня, следующего за днем вынесения решения суда), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или ее остатка по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы (873 000 руб.), в размере 22 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** ***):

- сумму неосновательного обогащения в размере 873 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 217,88 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 35 565,78 рублей;

- проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 22 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.