Решение № 2-1608/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1608/2018

Дело № 2-1608/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений [Адрес], администрации [Адрес], ФИО3 об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, разделении земельного участка в натуре,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений [Адрес], администрации [Адрес], ФИО3 об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, разделении земельного участка в натуре

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит установить границы земельного участка, находящегося в его собственности и собственности ФИО2, расположенного по адресу: [Адрес], с учетом измененных требований согласно результатов судебной экспертизы ООО «Л» по точкам н1-н225-12-11-10-9-8-н24*-9-8-7-н18*-н19-н20-н21-Н22-н23-н1, прекратить право общей долевой собственности, разделить между ними участок, площадью 835 кв.м., в натуре согласно варианту [Номер] вышеуказанного исследования в системе координат точек н1х-9217.40 у-8482.28; н2х – 9222.52 у-8489.50; н3 х-9226.40 у-8486.88; н4 х-9226.40 у-8487.02; н5 х-9229.80 у-8484.65; н6 х-9229.67 у-8484.47; н7 х-9233.41 у-8481.86; н8 х-9233.27 у-8481.67; н9 х-9238.18 у-8478.23; н10х – 9238.47 у-8478.61; н11 х-9241.21 у-8476.74;н12 х-9240.70 у- 8476.00; н13 х-9242.50 у-8474.71; н15* х-9254.50 у-8468.04; н16* х-9249.65 у-8461.41; н19 х-9248.45 у – 8462.23; н20 х-9243.93 у-8465.64; н21 х-9243.06 у-8464.72; н22 х-9232.97 у- 8471.28; н23 х-9228.78 у- 8474.40, признать за ним право собственности на земельный участок [Номер] кв.м. согласно варианту 2. В обосновании иска указано, что спорный участок был выделен прежнему собственнику на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование, на основании решения суда за ним признано право общей долевой собственности на 340/868 долей на земельный участок, собственником 528/868 долей является ФИО2, при этом границы земельного участка не были установлены. В варианте [Номер] определены границы, которыми стороны пользовались более пятнадцати лет, при этом никаких споров между ними не возникало. После установления забора, который и является границей раздела земельного участка он с семьей стал обрабатывать земельный участок, находящийся в его пользовании, производить посадки, установил парник, высадил сортовые розы и другие дорогостоящие растения, которые являются многолетними и их пересадка может их погубить и нанести убытки. Соблюдение варианта [Номер] повлечет установление забора с отступлением от существующей постройки – бани, всего на один метр.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 с аналогичными требованиями, с установлением при этом границ в соответствии с заключением судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в пределах точек н1-н25-12-11-10-9-8-н24*-9-8-7-н18*-н19-н20-н21-н22-н23-н1, общей площадью 835 кв.м.; раздел участка ФИО2 просит произвести путем выделения ей и ФИО1 частей соразмерно долям в праве собственности, прекратив право общей долевой собственности по варианту, указанному в заключении в соответствии с приложением [Номер] к вышеуказанному заключению:

выделив ей часть участка площадью 508 кв.м. в пределах точек н125-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16*-8-9-н24*-8-9-10-11-12-н25

ФИО1 участок площадью 327 кв.м. в пределах точек:

н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н15-н16*-7-н18*-н19-н20-н21-н22-н23-н1.

В судебном заседании ФИО1, его представителем ФИО4, и ФИО2 и ее представителем ФИО5 требования поддержаны.

Администрацией г.Н.Новгорода представлено возражение. Соответчик просит в иске к администрации отказать.

Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений НО также представлено возражение, в котором соответчик просит в иске к нему отказать ввиду не нахождения спорного участка в государственной собственности.

3-е лицо – ФИО6 и соответчик - ФИО3 не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО7, являясь пользователем [Адрес], граничащего со стороной спорного участка, находящегося в пользовании ФИО1, против удовлетворения требования об установлении границы в соответствии с фактическим расположением не возражает.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:… единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] является собственником 340/868 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 600 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство.

Собственником оставшихся 528/868 долей является ФИО2

Участок [ДД.ММ.ГГГГ] поставлен на кадастровый учет за номером [Номер]

При этом на спорном участке возведен дом, который также на основании решения мирового судьи судебного участка № [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. находится в собственности ФИО2 и ФИО8 в том же соотношении долей. Этим же решением произведен раздел дома, в соответствии с которым ФИО2 выделено вновь образовавшееся помещение, вход в которую осуществляется через крытый двор, через дверной проем пристроя А1, ФИО1 выделено помещение, вход в которое осуществляется через дверной проем коридора «а». Решение обжаловано, без изменений вступило в законную силу. Сторонами исполнено (32-41).

Произведя в [ДД.ММ.ГГГГ] году раздел дома, определив месторасположение входов в выделенные им помещения, стороны (ФИО2 и ФИО8) определили порядок пользования участком, в том числе установкой не капитального забора из сетки – рабицы. Наличие изгороди отражено на фототаблицах.

На участке находящемся в пользовании ФИО1 имеется капитальное строение – баня.

На участке находящемся в пользовании ФИО2, также имеются теплицы: из деревянного корпуса и металлических прутьев.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами наличие на участках насаждений, в том числе ФИО1 заявлено о посадке им вдоль установленного забота из сетки – рабицы многолетних кустарников цветущей розы, пересадка которых является трудоемким процессом, в результате которого дорогостоящее растение может погибнуть.

По результатам обмера участка в целом выявлено его превышение размеров участка по правоустанавливающим документам первоначального пользователя.

Так спорный участок на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование [ДД.ММ.ГГГГ] был выделен [ФИО 2] размером 20х30,площадью 600 кв.м.

В соответствии с техническим отчетом, выполненным ООО «М» земельный участок [Адрес] имеет площадь 828 кв.м., в пределах красных линий, имеет следующее описание смежных: границ: от н1 до н2 – земли участка [Номер], от н2 до н5 – земли участка [Адрес], от н5 до н7 - неоформленные земли [Адрес] (неразграниченные земли), от н7 до 46 неоформленные земли [Адрес] (неразграниченные земли) от 46 до 42 земли участка [Номер], от 42 до н1 неразграниченные земли.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза в том числе на предмет определения границ участка в целом, производство которой было поручено ООО «Л[ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. вышеуказанного экспертного учреждения фактическая площадь участка составляет 835 кв.м. (в пользовании ФИО1 – 393 кв.м., в пользовании ФИО2 – 442 кв.м.) и сформирована по следующим точкам : н1-н25-12-11-10-9-8-н24*-9-8-7-н18*-н19-н20-н21-н22-н23-н1. Номера точек 12-11-10-9-8 и 9-8-7 отражают границы смежных участков, сведения о местоположении которых внесены в государственный кадастровый учет. Спора с собственниками смежных участков не установлено.

На основании вышеизложенного суд устанавливает границы участка по адресу [Адрес] координатах н1-н25-12-11-10-9-8-н24*-9-8-7-н18*-н19-н20-н21-н22-н23-н1, с общей площадью 835 кв.м.

Установленный участок стороны (ФИО2 и ФИО8) просят разделить между ними в натуре с признанием права собственности на выделенные участки.

На идеальные доли сторон от фактической площади земельного участка 835 кв.м. приходится 327 кв.м. – ФИО1 и 508 кв.м. ФИО2 при установленном Постановлением Городской Думы(№ 80 от [ДД.ММ.ГГГГ].) на территории [Адрес] минимальном размере земельных участков равном 300 кв.м., раздел спорного участка судом признается возможным на основании делимости.

Экспертом ООО «Л» в рамках исполнения определения суда о назначении дополнительной экспертизы (заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г.) разработано три варианта раздела участка исходя из его фактической площади:

В первом и втором варианте экспертом рассмотрены варианты, где в пользовании ФИО2. находится участок площадью 508 кв.м., ФИО1 – участок 327 кв.м., в третьем варианте площадь участка ФИО2 составляет 443 кв.м., ФИО1 – 392 кв.м.

На всех трех вариантах граница раздела перед домом со стороны уличного проезда остается неизменной, стороны относительно ее расположения спора не имеют, участок за домом экспертом предложен в разделе всех вариантов с изменением имеющейся линии в большей или меньшей мере.

Так в первом варианте, где площадь участков составляет 327кв.м. и 508 кв.м. вариант раздела состоит из переноса границы в виде ломаной линии в сторону участка ФИО9 по всей оставшейся длине участка в целом, таким образом, что по длине бани ФИО1 остается отступ в размере 1 м [ ... ] точка начала границы участков в таком варианте совпадает с точкой границы раздела дома.

Во втором варранте отступ линии раздела вдоль участка имеет небольшое значение, начало линии (от дома) совпадает с разделом дома, сокращение участка ФИО1 за счет выступа участка [ФИО 1] осуществлено по границе фронтальной части бани с отступом того же метра. Таким образом, участок ФИО2 продолжился за оканчивающимся линией, проходящей через точки н15* и н16*, участком ФИО1

В третьем варианте в большей мере сохранена имеющееся граница раздела, отступление имеется только в районе дома, где линия перенесена на 1 м в соответствии с разделом дома.

Оснований сомневаться в заключение ООО «Л» у суда не имеется, поскольку данное доказательство подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Проанализировав пояснения сторон, относительно имеющегося на сегодняшний день порядка пользования, оценив возможные варианты раздела спорного участка, суд приходит к выводу, что раздел дома по варианту [Номер], предложенному экспертом ООО «Л» является самым оптимальным, соответствующим интересам сторон и закону. При данном варианте достигается раздел в соответствии с размером долей каждого из собственников относительно фактической площади участка и с учетом сложившегося порядка пользования, минимизируются убытки связанные с перенесением насаждений, проход к бане ФИО1 обеспечивается в большей мере, а граничение ФИО2 со специфическим объектом, уменьшена и сведена к минимуму. Теплица из поликарбоната, находившаяся ранее на участке ФИО1 ко дню постановки решения как не капитальная была демонтирована, что отражено на фотографиях.

Таким образом, в собственность ФИО1 подлежит передаче участок в системе координат точек н1-н2- н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н15*-н16* н19-н20-н21-н22-н23-н1.

В собственность ФИО2 участок в системе координат точек н25-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н15*-н16*-н18*-7-8-9-н24* -8-9-10-11-12-н25.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Признав право собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенные при разделе участки, суд прекращает право общей долевой собственности.

ООО «Л» заявлено о неисполнении ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 7500 руб.

Поскольку расходы на ее проведение были возложены судом в равных долях на ФИО2 и ФИО1, решение вынесено на основе заключения ООО «Л» по обоюдному спору, суд считает расходы в заявленной экспертом сумме подлежащими взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка расположенного по адресу: [Адрес], общей площадью 835 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номером 58:18:0040400:13 в соответствии с заключением ООО «Л» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в координатах н1-н25-12-11-10-9-8-н24*-9-8-7-н18*-н19-н20-н21-н22-н23-н1.

Разделить земельный участок по адресу: [Адрес] натуре соразмерно долям в праве общей долевой собственности по варианту, указанному в приложении [Номер] к заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ООО «Л»,

выделив в собственность

ФИО1 участок в системе координат н1-н2- н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н15*-н16* н19-н20-н21-н22-н23-н1, общей площадью 327 кв.м.

ФИО2 участок в системе координат н25-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н15*-н16*-н18*-7-8-9-н24* -8-9-10-11-12-н25, общей площадью 508 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка расположенного по адресу: [Адрес] кадастровый номером [Номер].

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений [Адрес], администрации [Адрес], ФИО3 об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, разделении земельного участка в натуре – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Л» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская