Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-2514/2023;)~М-2216/2023 2-2514/2023 М-2216/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2-100/2024

УИД № 74RS0046-01-2023-002645-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, судебному приставу исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о прекращении права собственности должника на долю в праве собственности на земельный участок с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, судебному приставу исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о прекращении права собственности должника на долю в праве собственности на земельный участок с выплатой компенсации.

В обоснование иска указали, что 13.01.2016г. заключили договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в <адрес>, стоимостью 500 000 руб. Одним из собственников земельного участка являлся ФИО3 Истцы оформили на себя право собственности на земельный участок по 1/3 доли каждый, 1/3 доля принадлежавшая ФИО3 не оформлена, в связи с наличием запрета на переход права собственности. В настоящее время истцы пользую земельным участком. ФИО3 участком не пользуется, его доля в натуре не выделена. Истцы являются взыскателями по исполнительному производству, где ФИО3 является должником. Просят суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес> участок № с выплатой компенсации в размере 76 667руб., путем перечисления на депозит Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, передав каждому в собственность по 1/6 доле в праве собственности

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены.

Судебный пристав исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, не явилась, извещена, направила отзыв по делу, где указала, что не возражает против прекращения права собственности должника ФИО3 на долю в праве на земельный участок с зачислением компенсации на депозит Озерскгого ГОСП на погашение задолженности в рамках исполнительного производства № по взысканию алиментных платежей(л.д.93-94).

Ответчик ФИО3 извещался по месту регистрации (л.д.80), однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.83,86).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, взыскатели по сводному исполнительному производству так же регистрации, однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» не получили, конверты вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.87,90).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от стороны по делу (не получение письма на почте).

Третьи лица взыскатели по сводному исполнительному производству УФК по Челябинской области, Межрайонная ИФНС извещены(л.д.91,92), не явились.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 05.06.2019г. (л.д.10) установлено, что 13 января 2016 г. между ФИО7, ФИО8, ФИО3 и истцами ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 460 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб. Указанный земельный участок принадлежал ФИО7, ФИО8, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого. В счет предстоящей сделки ФИО3 получил от ФИО1, ФИО2 166 667 руб., за проданную 1/3 долю земельного участка, о чем составил расписку. 19.02.2016 г. Росреестром отказано в регистрации права на земельный участок в связи с наличием запрета на долю ФИО3 03 марта 2016 г. между ФИО7, ФИО8 и истцами ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 460 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, согласно которого истцы приобрели в общую долевую собственность 1/3 доли земельного участка ФИО7 и 1/3 доли ФИО8 09 марта 2016 г. государственная регистрация права собственности произведена Росреестром, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, спорный земельный участок находится в долевой собственности истцов и ответчика.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В судебном заседании доказательств возможности выдела в натуре спорного земельного участка не представлено, при этом установлено, что фактически участком пользуются истцы, ответчик ФИО3 участком не пользуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Установив, что доля ответчика в праве общей собственности является незначительной, выдел доли в натуре не возможен, интереса в его использовании ФИО3 не имеет, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, фактически участок находится во владении истцов, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих передать участок в собственность истцов с выплатой ответчику компенсации за долю в праве.

Установлено, что рыночная стоимость земельного участка согласно отчета № от 18.09.2023г. составляет 230 000руб.(л.д.99), следовательно 1/3 доля в праве составляет 76 666,67руб. которая и подлежит выплате ответчику.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 является должником в исполнительном производстве, для соблюдения баланса интересов взыскателей, первой очереди, суд считает необходимым обязать истцов внести указанную сумму на депозит Озерского ГОСП в счет долговых обязательств ФИО3 для погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 460 кв.м., № по адресу: <адрес> участок №.

Признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. по 1/6 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 460 кв.м., № по адресу: <адрес> участок №.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за принадлежавшую 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 460 кв.м., № по адресу: <адрес> участок № в размере 76 666(семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть),67коп. путем зачисления на депозит Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области на погашение задолженности в рамках исполнительного производства № по взысканию с ФИО3 алиментных платежей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 г.