Решение № 2А-1668/2021 2А-1668/2021~М-1121/2021 М-1121/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-1668/2021

Дело № 2а-1668/2021 год

39RS0004-01-2021-001987-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике судьи Школиной Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству 95951/19/39004-ИП, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда 28.08.2019 года предъявлен исполнительный документ по делу № 2-2150/2019, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого 02.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 95951/19/39004-ИП, находящееся на исполнении согласно данным официального сайта ФССП России у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Приводя положения ст. ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника – за период с 02.10.2019 по 14.04.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме.

Пояснила, что В отношении должника имеет шесть исполнительных производств, в том числе возбужденных ранее оспариваемого. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в организации о наличии имущества у должника, однако имущество у должника не установлено. При достижении должником пенсионного возврата, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. Кроме того, в отношении должника имеются другие исполнительные производства, которые объединены в сводное. Денежные средства распределяются с учетом очерёдности взыскания. Также был осуществлен выход по месту жительства должника в мае 2020 г и 2021г. Должник не скрывается, имущества у нее нет, идет удержание денежных средств с пенсии. Неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС о наличии супруга, о перемени имени, ответы приходили отрицательные. Ответ УФМС подтверждает место проживания должника.

Сделаны запросы и обращено взыскание на счета в банках. 23.11.2020 г. вынесено постановление об ограничении на выезд.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Также, учитывая заявленные требования, суд проверяет бездействие по заявленным требованиям. Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-2150/2019, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда 02.10.2019 года возбуждено исполнительное производство № 95951/19/39004-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 65).

Как следует из сводки, данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исповлнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ныне не являющихся сотрудниками ОСП, затем с августа сентября 20202 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой указанного ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, и с указанного времени находится на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя.

Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника - о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 95951/19/39004-ИП к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: 02.10.2019 года осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, 08.11.2019 - ГУВМ МВД России (ФМС), ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР о СНИЛС, 02.02.2020 - ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 13.03.2020 в ФНС России, 10.04.2020 – в Росреестр, 08.05.2020 осуществлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы; 14.10.2020 – запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. 23.11.2020 запросы в УВМ о месте регистрации.

Также на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 20.03.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, направленные на понуждение исполнения требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.12.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами №№ 17396/19/39004-ИП (возбужденным 13.03.2019), 98134/19/39004-ИП (возбужденным 16.09.2019), 98137/19/39004-ИП (возбужденным 16.09.2019), 99178/19/39004-ИП (возбужденным 18.09.2019), по должнику ФИО3 с присвоением сводному ИП номера 17396/19/39004-СД (л.д. 62), к указанному сводному ИП постановлением от 12.05.2021 года присоединено ИП 237/21/39004-ИП от 14.01.2021 года (л.д. 63).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем регулярно, своевременно и последовательно в том числе по исполнительным производствам, вошедшим в сводное исполнительное производство, совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России, Росреестр зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества не имеется.

Вопреки доводам административного иска, как указано выше, судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ГУВМ МВД России (ФМС) для установления места регистрации должника 08.11.2019, 23.11.2020, 01.02.2021 года, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по не направлению запроса в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам административного иска, 14.10.2020, 23.11.2020 осуществлен запрос в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния (л.д. 94, 87-88), с получением ответа об отсутствии сведений, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по не направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за оспариваемый период удовлетворению не подлежат; в связи с отсутствием сведений о наличии зарегистрированного брака не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным бездействия в части не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Кроме того, вследствие поступления ответов о наличии счетов в банках, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: 10.10.2019 - в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», в ПАО Банк «ФК Открытие»; 01.02.2021 года - ПАО «ВОСТОЧНЫЙ Экспресс банк», ПАО «Почта банк», АО «ОТП Банк».

11.12.2019 года по сводному ИП принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое затем дублировано 09.04.2020 года, 23.05.2020 года, 29.07.2020 года, также в рамках оспариваемого ИП принималось аналогичное постановление 18.03.2021 года (л.д. 85).

Таким образом, не состоятелен довод административного истца о бездействии относительно не направления постановления об удержании из пенсии должника по месту получения дохода.

Из справки о движении денежных средств по депозиту следует, что с должника с августа 2020 производятся удержания, распределяемые пропорционально в рамках сводного исполнительного производства, что соответствует требованиям ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 122).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного иска, 23.11.2020 в рамках сводного ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 23.05.2021 года, то есть, вопреки доводам административного истца, за оспариваемый период судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия по наложению запрета на выезд должника за пределы РФ, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 25.05.2020 года и судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.05.2021 года осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу места жительства должника, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий с указанием отсутствия должника и оставлении ему повестки.

Также суд учитывает, что в <адрес> в связи с распространением COVID-19 действовали ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор", а также установленные Правительством Калининградской области постановлениями № 134 от 16.03.2020 (с изменениями, дополнениями в редакции Постановлений Правительства Калининградской области от 30.09.2020 N 711, от 12.10.2020 N 736, от 27.10.2020 N 773, от 29.10.2020 N 787, от 02.11.2020 N 790, от 11.11.2020 N 811, от 12.11.2020 N 812, от 23.12.2020 № 943, от 25.12.2020 N 975, от 16.01.2021 N 3, от 01.02.2021 N 42, от 21.02.2021 N 80 (ред. 05.03.2021), от 05.03.2021 N 92, от 15.03.2021 N 109), а также Постановлениями Правительства Калининградской области № 154 и № 155 от 27.03.2020 года, № 157 от 30.03.2020, предусматривающие в том числе режим самоограничения для всех граждан, ограничения на проведение массовых мероприятий, а также неполный режим работы государственных органов в целях нераспространения COVID-19.

Кроме того, суд учитывает, что Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 19-р от 27.03.2020 года в целях реализации Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» определена численность федеральных государственных гражданских служащих и работников, обеспечивающих с 30 марта по 03 апреля 2020г. бесперебойное функционирование Федеральной службы судебных приставов, в том числе территориальных органов ФССП России: судебных приставов-исполнителей и иных работников не более 30% от фактической деятельности.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 25-р от 07.04.2020 года определена численность судебных приставов-исполнителей и иных работников не более 40% от фактической деятельности с 04 по 30.04.2020 года, аналогичные ограничения установлены Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 29-р от 30.04.2020 года.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 13-р от 18.05.2020 года определена численность судебных приставов-исполнителей – 50% и иных работников не более 40% от фактической численности.

Данным распоряжением начальники (и.о. начальников) отделов аппарата и структурных подразделений обязаны организовать работу с применением мер, направленных на недопущение распространение новой короновирусной инфекции COVID-19, временно исключить проведение массовых рейдовых мероприятий, прекратить личный прием граждан и ограничить допуск посетителей в структурные подразделения.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 16-р от 26.05.2020 года с целью предупреждения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 определена численность федеральных государственных служащих работников, обеспечивающих бесперебойное функционирование Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в том числе, судебных приставов-исполнителей – 70% от фактической численности.

Кроме того, суд учитывает, что 20.07.2020 года принят Федеральный закон № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", частью 5 статьи 2 которого определено, что в отношении должников-граждан по 31 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, не имеется оснований полагать незаконным бездействие в части не вызова должника в ОСП, привода должника, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника за оспариваемый период, либо несовершения иных активных исполнительных действий, связанных с непосредственным контактом с должником либо иными лицами в период действия указанных ограничений. В связи с чем бездействия в данной части суд не усматривает.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия. Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 95951/19/39004-ИП, в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным в административном иске требованиям, при изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 95951/19/39004-ИП, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника – в срок с 02.10.2019 по 14.04.2021, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>