Решение № 2-2545/2020 2-2545/2020~М-2398/2020 М-2398/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2545/2020

Дело № 2-2545/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002400-81

В окончательной форме
решение суда изготовлено 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2020 в 08 час. 35 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и трактором Беларусь-82,1, рег. знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО4, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению элементов навесного оборудования трактора ответчика, установленных в передней части, с задней частью автомобиляистца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых необходимы затраты по экспертному заключению в сумме 112 382 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку и отправку телеграмм в размере 3953 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 руб..Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, указывая, что виновник дорожно-транспортногопроисшествияФИО6, управляя тракторомБеларусь-82,1, находился при выполнении служебных обязанностей, будучи трудоустроенным у ИП ФИО4, при этом гражданско-правовая ответственность владельца данного автомобиля на момент причинения вреда не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам, поясняя, что истцу при обращении в суд не было достоверно известно и правоотношениях ответчика и причинителя вреда. Ответчик должна нести ответственность по возмещению убытков как владелец источника повешенной опасности, не исполнивший обязанность по страхованию автогражданской ответственности при его эксплуатации, возможно не в статусе индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд для участия своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым трудовой договор между ИП ФИО4 и ФИО6 не заключался, он не был ознакомлен с должностными обязанностями, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с ним не заключался договор о материальной ответственности, сведений об отчислениях, производимых ответчиком в пенсионный орган, не имеется.Кроме того, ФИО6 не имел права выполнять трудовые обязанности в отсутствие полиса ОСАГО. Трактор Беларусь-82,1, рег. знак ***, не оформлен на ИП ФИО4, данное транспортное средство используется ответчиком для личных нужд, для ведения хозяйства на участке *** где у ответчика находится дача. В связи с тем, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО6, а также факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, мнения по поводу исковых требований не выразили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, не оспаривается, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, собранными ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, объяснениями участников процесса, 20.01.2020 в 08 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участиемавтомобиля Тойота Королла, рег. знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и транспортного средстватрактор Беларус-82.1, рег. знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6.

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО6 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку при движении на транспортном средстве Беларус-82.1, рег. знак ***, допустил столкновение с остановившимся перед перекрестком транспортным средством Тойота Королла, рег. знак ***, тем самым не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, своевременно произвести остановку ТС. Как следует из объяснений в ГИБДД, ФИО6 свою вину признал. Определением от 20.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него за отсутствием события правонарушения.

Указанные обстоятельства происшествия не оспорены.

Из пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. Правил,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, поведение ФИО6 противоправно, виновно, находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, приугоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

По смыслу абзаца 2 п. 1, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Однако на факт незаконного завладения ФИО6 ТС Беларус-82.1, рег. знак <***>, участвовавшим в указанном ДТП, вопреки воле его собственника ФИО4, при соблюдении им необходимых и достаточных мер, препятствующих такому выбытию - не указывается. Соответствующие доказательства в дело не представлены.Из представленных доказательств не следует, что ФИО6 управлял транспортным средством в присутствии его собственника. Следовательно, он использовал данное транспортное средство не как его законный владелец, поэтому не может быть признан лицом, ответственным за причиненный им истцу вред. При установленных по делу обстоятельствах в отсутствие доказательств законности передачи указанного транспортного средства другим лицам, судпризнает законного владельца, собственника данного транспортного средства,ФИО4 надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, не опровергнуто, что собственником допущено управление его транспортным средством без выполнения им или иным законным владельцем обязанности по страхованию гражданской ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Невыполнение ответчиком на момент указанного события предусмотренной данным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 20.01.2020 в отношении ФИО6.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 31.01.2020, заказ-нарядом № *** от 31.01.2020 подтвержден факт несения истцом расходов в сумме 2 900 руб. на дефектовочные работы.

Расходы на телеграмму в адрес ответчика и причинителя вреда, уведомляющую о времени и месте дефектовки повреждений автомобиля истца составили 541 руб. 88 коп.и 538 руб. 94 коп. (л.д.19-24).

Согласно заключению специалиста № 2621/7 от 31.01.2020, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения автомобиля Тойота Королла, рег. знак *** без учета износа запасных частей составляет 112382 руб..

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.Стороной ответчика они не оспорены, не опровергнуты. При этом иных доказательств в подтверждение размера ущерба не указано и суду не представлено.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу статей 12, 15, 309, 310, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не доказано, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежат взысканию 541,88 + 538,94 + 112382 + 2900,а всего 116335 руб. 82 коп., как просит истец, что является его правом.

На основании чека-ордера от 18.03.2020 установлен факт несения истцом расходов в сумме3448 руб. по оплате государственной пошлине при обращении в суд с указанным иском. Данные расходы в силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение убытков 116 335 руб. 82 коп., в счет возмещения судебных расходов 3 448 руб., всего 119 783 руб. 82 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий все участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова