Решение № 2А-4252/2017 2А-4252/2017~М-2748/2017 М-2748/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-4252/2017

Дело № 2А-4252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ФИО1 и ФИО2 к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского района УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского района УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным постановления от (дата) об обращении взыскания на расчетный счет должника, уменьшения размеры ежемесячного удержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского района УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского района УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 04.04.2017 года об обращении взыскания на расчетный счет должника, уменьшения размеры ежемесячного удержании.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2.

В тот же день, (дата) постановление аналогичного характера принято в отношении должника ФИО1

На основании указанных постановлений от (дата) с расчетных счетов ФИО1 и ФИО2 ежемесячно производятся удержания в размере 30% пенсии и иных доходов каждого из должников.

В связи с удержанием 30% пенсии административные истцы получают пенсию ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Нижегородской области №... от (дата), что административные истцы считают грубым нарушением их прав.

Кроме того, указанными постановлениями от (дата) предусмотрено взыскание исполнительского сбора в размере 5997,56 руб. с каждого из должников, что, по мнению административных истцов, незаконно.

В ходе рассмотрения дела по существу административные истцы в порядке ст. 46 КАС РФ уточнили заявленные требования.

В окончательной редакции административные истцы просят:

- Уменьшить сумму взыскания, предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 04.04.2017 г. в отношении ФИО1 до 500 руб. в месяц;

- Уменьшить сумму взыскания, предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от (дата) в отношении ФИО2 до 500 руб. в месяц;

· Признать постановление об обращении взыскания на пенсию от (дата) в отношении ФИО1 незаконным в части назначения исполнительского сбора в размере 5997,56 коп.

· Исключить из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от (дата) в отношении ФИО1, требование об уплате исполнительского сбора в размере 5997,00 руб.

· Исключить из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от (дата) в отношении ФИО2 требование об уплате исполнительского сбора в размере 5997,00 руб.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела извещена, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении административного в ее отсутствии. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца ФИО1

Административный истец ФИО2 доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

Административные ответчики - УФССП РФ по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по нижегородской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии административных ответчиков и их представителей.

Заинтересованное лицо - взыскатель ОАО «Теплоэнерго» о времени и месте рассмотрения административного дела извещено. Представитель по доверенности ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца ФИО2, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) производство по административному иску ФИО5 и ФИО1 в части требований уменьшения суммы ежемесячного взыскания с каждого должника до 500 р. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) удовлетворен иск ОАО «Теплоэнерго» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей на общую сумму 85679,40 руб.

(дата) Советским рай оным отделом УФССП РФ по Нижегородской области во исполнение решения от (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1

(дата) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №...-ИП

(дата) приняты 2 постановления об обращения взыскания на пенсию должника (каждого). На основании вышеуказанных постановлений ежемесячно производится удержание 30% пенсии каждого административного истца, а также об удержании исполнительского сбора в размере 5997,56 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области.

В настоящее время сводное исполнительное производство №... передано судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской (марка обезличена) ФИО3

Обсуждая доводы административных истцов ФИО2 и ФИО1, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что до предъявления административного иска старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП РФ по ... принято решение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административных истцов.

Свои выводы в этой части суд основывает на совокупности доказательств, приведенной выше и исследованной в судебном заседании, и оснований для иного вывода у суда не имеется.

В свою очередь, копия постановления от (дата) подлежит направлению для исполнения в кредитную организацию.

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов не нашли своего подтверждения, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского района УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского района УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3

· Об исключении из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от (дата) в отношении ФИО1, требование об уплате исполнительского сбора в размере 5997,00 руб.

· Об исключении из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от (дата) в отношении ФИО2 требование об уплате исполнительского сбора в размере 5997,00 руб.

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)