Решение № 02-3505/2025 2-3505/2025 М-0882/2025 М-8658/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02-3505/2025

УИД 77RS0023-02-2024-020714-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств в размере сумма, убытков, связанных с обслуживанием кредита по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что при покупке автомобиля 14.09.2024 заключила с ООО «Ринг-Сити» договор № 1291329340 «AUTOSAFE-S Well-S», предметом которого являлось приобретение гарантий оплаты сервисных услуг и гарантий по оплате кредита. Услуги по договору были оплачены истцом. Истец услугами, указанными в договоре, не воспользовалась, осознав бессмысленность и кабальность договора, 23 и 24 сентября 2024 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма 24.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Истцом был заключен кредитный договор №V621/1706-0033809, в том числе, для внесения платежей по договору под 27 % годовых. Таким образом, каждый день просрочки возврата уплаченных денежных средств влечет для истца убытки в размере сумма (380 920 Х 27 % /365). Действиями ответчику истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при покупке автомобиля 14.09.2024 истец заключила с ООО «Ринг-Сити» договор № 1291329340 «AUTOSAFE-S Well-S», предметом которого являлось приобретение гарантий оплаты сервисных услуг и гарантий по оплате кредита.

Услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме.

Истец услугами, указанными в договоре, не воспользовалась, 23 и 24 сентября 2024 направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

09.10.2024 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере сумма в счет возврата по договору за абонентское обслуживание пропорционально количеству дней действия договора.

24.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор являются смешанным договором, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства фактического несения им расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем, суд считает, что предусмотренная договором абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу гарантии, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств реального исполнения гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 1291329340 «AUTOSAFE-S Well-S» от 14.09.2024 г., в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до обращения в суд требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требования о возмещении убытков возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства), наличия и размера убытков у истца, причинной связи между ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении убытков истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и расходами, которые истец произвел или должен будет произвести с целью восстановления своего субъективного права из обязательства ненадлежащим образом исполненного ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки в виде процентов за пользование заемными средствами, понесены истцом в результате действий ответчика. Выплаты, произведенные ФИО1 по кредитному договору направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они, не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору № 1291329340 «AUTOSAFE-S Well-S» от 14.09.2024 г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29.04.2025 г.

Судья С.А. Дроздова