Решение № 2-611/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

секретаря судебного заседания Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска представителем по доверенности <данные изъяты> Ковера указано, что 16.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № и ответчику выдан кредит в размере 610000 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением установлен до 16.12.2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,4 % годовых. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием им.

Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части внесения ежемесячных платежей и сроков оплаты. Направленное заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, исполнено не было.

По состоянию на 18.04.2016 г. сумма задолженности ответчика составила 642500 руб. 72 коп., из которых 483558 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 80950 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 35014 руб. 32 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 42977 руб. 59 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 16 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты> и взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в размере 642500 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15625 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца по доверенности Ковера <данные изъяты> письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке.

Представитель ответчика по доверенности Войт <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» к его доверителю ФИО1 <данные изъяты> признал частично. Указал в обоснование позиции, что его доверитель до марта 2015 года исполнял свои обязательства по кредитному договору, затем в связи с возникшими финансовыми затруднениями перестал вносить ежемесячные платежи. Считал требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не основанными на законе, поскольку они многократно превышают сумму, которую банк получил бы при исполнении заемщиком обязанности по договору кредита, и обременительны для его доверителя. Просил об их уменьшении ввиду несоразмерности указанных сумм последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика Войта <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, 16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № (л.д. 7-10).

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 610000 руб., сроком на 60 месяцев под 25,4 % годовых. Об условиях предоставления кредита заемщик ФИО1 был уведомлен и согласна с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также в графике платежей (л.д.7-11).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредит был зачислен на счет по вкладу №, что подтверждается копией договора кредита, копией лицевого счета (л.д.7-10,14).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключённого между банком ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>., и приложением к нему, погашение кредита производится заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей в размере 18047 руб. 64 коп., последний платеж в размере 17826 руб. 19 коп. (л.д. 11).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % годовых суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, имеющемся в исковом заявлении и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, который, по его мнению, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства его доверителя по возврату кредита.

Проверяя указанное обстоятельство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам, которые истец просит взыскать, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в чем конкретно заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не указано. Утверждение о том, что истец при взыскании данного размера неустойки получит сумму, значительно большую, чем ту, которую он получил бы при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, не подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе, расчетом указанных сумм. Представленные стороной ответчика документа, свидетельствующие о прохождении ответчиком контрактной службы в Вооруженных силах РФ, не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении ответчика, а также невозможность по иным причинам исполнения им обязательств по кредитному договору. Напротив, из представленных документов усматривается, что заключение контракта имело место в августе 2015 года, однако исполнение обязательств по договору ответчиком возобновлено не было. В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, судом установлено следующее.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

До изменения ответчиком места проживания и регистрации, по месту его проживания и регистрации в г. Владивостоке истец в соответствии с Договором и ст. 452 ГК РФ направлял требования о погашении задолженности в срок не позднее 16.04.2016 г. (л.д.18-21). Ответа на претензию от ответчика ФИО1 <данные изъяты> не последовало.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 <данные изъяты> своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются основанными на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15625 руб. 01 коп., подтвержденные соответствующим платежным документом (л.д.4).

Согласно копии выписки из протокола № от 3.06.2011 г., копии Устава, утвержденного 3.06.2015 г., копии выписки из ЕГРЮЛ, решением Общего собрания акционеров наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» (л.д.25-37).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Кредитный договор № от 16 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в размере 642500 рублей 72 копейки, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 15625 рублей 01 копейку, а всего взыскать 658125 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись