Решение № 2-2010/2024 2-2010/2024~М-1832/2024 М-1832/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2010/2024

03RS0011-01-2024-003323-76

Дело №2-2010/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между07.02.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №№. В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, представлено поручительство ФИО3 В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 56 600 руб. на срок до <данные изъяты>. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета № в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. 28.08.2018 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 07.02.2013. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор № от 28.07.2023 уступки прав требований (цессии). 22.02.2024 определением мирового судьи произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ИП ФИО1 При этом на дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве исполнительное производство №№ от 20.06.2019, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №2-1217/2019 от 28.08.2019 являлось действующим. В настоящее время сведения по указанному исполнительному производству на сайте ФССП России отсутствуют, что свидетельствует о его окончании. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 126 493 руб. 67 коп. - сумма процентов по ставке № в день за период с 27.06.2018 по 11.10.2024, 126 000 руб. - неустойка по ставке № в день за период с 27.06.2018 по 11.10.2024, проценты по ставке № в день на сумму основного долга в размере 36 680 руб. 78 коп. за период с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке № в день на сумму основного долга в размере 36 680 руб. 78 коп. за период с 12.10.2024 до фактического исполнения обязательств.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили ходатайства от ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применении судом последствий пропуска срока исковой давности. От ответчика ФИО2 также поступило заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 07.02.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №№ по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 56 600 руб. на срок до 08.02.2016 под № в день. По условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО3 №№, по условиям которого поручитель взял на себя обязанность нести солидарную ответственность по исполнению кредитного договора №№ от 07.02.2013.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных истцом документов, заемщик и поручитель нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдачи судебного приказа к мировому судье к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать задолженность в размере 241 107 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 805 руб. 54 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 28.08.2018 по делу №2-1217/2018 с должников ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана в солидарном порядке задолженность кредитному договору №№ от 07.02.2013 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 241 107 руб. 95 коп., в том числе: 36 680 руб. 78 коп. - сумма срочного основного долга, 73 703 руб. 64 коп. - сумма процентов, 130 723 руб. 53 коп. - штрафные санкции (сниженные), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 805 руб. 54 коп.

28.07.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору№№ от 16.04.2012, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) № № от 28.07.2023, задолженность ФИО2 по кредитному договору №№ от 07.02.2013 на дату перехода прав требования составляла 32 354 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 22.02.2024 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-1217/2018 от 28.08.2018 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 07.02.2013.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, указанная истцом.

ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковых требований, и применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 195, 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Судебным приказом №2-1217/2018 от 28.08.2018 ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана в солидарном порядке задолженность кредитному договору № от 07.02.2013 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 241 107 руб. 95 коп.

Судебный приказ не отменен и исполнен ответчиком ФИО2 в полном объеме 18.03.2024, что следует из ответа Отделения судебных приставов по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУ ФССП России по Республики Башкортостан от 22.11.2024 на запрос суда.

Истец начислил проценты по ставке № в день за период с 27.06.2018 по 11.10.2024 в размере 126 493 руб. 67 коп., а также неустойку по ставке № в день за период с 27.06.2018 по 11.10.2024 в размере 1 551 596 руб. 99 коп., которая снижена истцом до 126 000 руб.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности по обязательствам ответчика оплатить истцу проценты и неустойку за нарушение срока выполнения обязательства по возврату суммы кредита подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки, входящему в период с 27.06.2018 по 11.10.2024.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. (аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

На момент предъявления иска 25.10.2024 срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании процентов и неустойки за период с 27.06.2018 по 24.10.2021 включительно. За период с 25.10.2021 по 25.10.2024, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов и неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 25.10.2024 по 18.03.2024 (дата фактического исполнения обязательства) в размере 48 198 руб. 54 коп., исходя из расчета 36 680 руб. 78 коп. * 876 дн. * 0,15 %.

Размер неустойки за период с 25.10.2024 по 18.03.2024 (дата фактического исполнения обязательства) составляет 642 647 руб. 27 коп., исходя из расчета 36 680 руб. 78 коп. * 876 дн. * 2 %.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 руб.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору фактически погашена ответчиком 18.03.2024, требования о взыскании процентов и неустойки, начисляемых на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с 25.10.2024 по 18.03.2024 в размере 48 198 руб. 54 коп. - сумма процентов, 500 руб. - неустойка.

Исковые требования к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п. 5.1 договора поручительства № от 07.02.2013, поручительство действует в течение 72 месяцев, то есть до 07.02.2019 года.

Таким образом, на момент обращения с исковыми требованиями по настоящему делу, то есть на 25.10.2024, истек срок договора поручительства № от 07.02.2013 и поручительство прекращено, вследствие чего ответственность за неисполнение обязательств по спорному кредитному договору на ФИО3 возложена быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по кредитному договору №№ от 07.02.2013 за период с 25.10.2024 по 18.03.2024 в сумме 48 198 руб. 54 коп., неустойку за период с 25.10.2024 по 18.03.2024 в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, удовлетворении требований к ФИО3 (паспорт №) - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2010/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.