Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-196/2017

Гражданское дело № 2-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 - ФИО9 Х-Г.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок, выделе супружеской доли, включении в наследственную массу и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок, выделе супружеской доли, включении в наследственную массу и признании права собственности, указав в его обоснование, что она является родной матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и она рождена в браке с ФИО3, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Хабезскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 трагически погиб. После его смерти осталось наследство. Как она думала, в состав наследства входит и автотранспортное средство «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, приобретенный ими в период брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после обращения к нотариусу о включении в наследственную массу автотранспортного средства, у нее потребовали документы на машину, но у нее сохранились только копии.

Тогда она была вынуждена обратиться к адвокату для направления запроса в ГИБДД МВД по КЧР, откуда был получен ответ с приложением копии договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 было продано ФИО7 указанное наследственное автотранспортное средство за 100 000 рублей.

Кроме этого, согласно сведениям из указанного договора, право собственности у ФИО6 возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6-й день после смерти ее мужа и его брата ФИО3

Таким образом, ФИО6 лишил ее права на 1/2 супружескую долю и ее дочь, то есть свою племянницу ФИО4, на свою долю в наследстве после смерти ФИО3 в виде указанного автотранспортного средства.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 153, 160, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства «Хундай Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 недействительным, применив последствия недействительности сделки; выделить ей 1/2 супружескую долю автотранспортного средства; признать за ней право собственности на 1/2 долю автотранспортного средства; включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю автотранспортного средства и признать право собственности на 1/4 долю автотранспортного средства за ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличивала свои исковые требования.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО5 отказалась от увеличенных исковых требованийФИО2, поддержала ее первоначальные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО9 Х-Г.Х.исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2, ответчики ФИО6 и ФИО7, третьи лица ФИО10, ФИО11, нотариус Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО12 и представитель Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», а также представитель органа опеки и попечительства администрации Хабезского муниципального района КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца ФИО5 и представителя ответчиков ФИО9 Х-Г.Х., полагавших возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО6 и ФИО7, третьих лиц ФИО10, ФИО11, нотариуса Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО12 и представителя Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», а также представителя органа опеки и попечительства администрации Хабезского муниципального района КЧР, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок, выделе супружеской доли, включении в наследственную массу и признании права собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, свидетельством Отдела ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Хабезскому муниципальному району о заключении брака серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака им присвоены фамилии ФИО18 и ФИО18.

Свидетельством Отдела ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края о рождении серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края и ее родителями являются ФИО3 и ФИО2

Свидетельством Отдела ЗАГС Тахтамукайского района пос. Энем Управления ЗАГС Республики Адыгея о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Представленными из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ документами установлено, что после смерти ФИО3 на основании личных заявлений его отец ФИО11 отказался от наследства в пользу его матери ФИО10, а его супруга ФИО2 - в пользу его дочери ФИО4 и на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО4 вступили в наследство в 2/4 долях каждая соответственно, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> договором купли-продажи автомототранспортного средства подтверждается, что ФИО22 продала, а ФИО3 купил за 100 000 рублей оспариваемый автомобиль «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, синего цвета, с идентификационным номером №, то есть приобрел указанный автомобиль в период нахождения в браке и совместного проживания с супругой ФИО2 (состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до трагической гибели ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что ФИО3 продал, а ФИО6 купил за 100 000 рублей оспариваемый автомобиль «Хундай Акцент», то есть приобрел указанный автомобиль у ФИО3 после его трагической гибели ДД.ММ.ГГГГ.

Далее заключенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> договором купли-продажи автомототранспортного средства подтверждается, что ФИО6 продал неправомерно приобретенный оспариваемый автомобиль «Хундай Акцент» и его купил ФИО7 за 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть, в том числе, двухсторонними (договоры) и для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ)

В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что согласно материалам вышеуказанного наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются его мать ФИО10 и несовершеннолетняя дочь ФИО4, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>.

Из оспариваемого истцом ФИО13 ФИО24 договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО6 оспариваемый автомобиль «Хундай Акцент» за 100 000 рублей.

Данный договор заключен после смерти ФИО3, трагически погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, не имея права распоряжаться данным автомобилем, ФИО6 заключил с ФИО7 договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 100 000 рублей.

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований вышеперечисленных норм законодательства, суд считает обоснованными исковые требования ФИО2 о признании вышеуказанных договоров купли-продажи оспариваемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными с применениями последствий недействительности сделок.

При этом суд исходит из того, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал, то есть в оспариваемой сделке усматривается порок субъекта продавца сделки, поскольку на момент составления договора продавец был умершим, следовательно действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, он не предпринимал.

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика ФИО6 злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на сокрытие наследственного имущества в виде спорного автомобиля, поскольку после совершения этой сделки он, зная о том, что не имеет права распоряжаться данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ перепродал его ФИО7

Определяя доли наследников на наследственное имущество, суд считает, что данный автомобиль является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, следовательно, в силу ст.ст. 1150 и 256 ГК РФ, а также ст.ст. 38 и 39 СК РФ, доля истца ФИО2 (как пережившего супруга) в этом автомобиле (являющимся совместной собственностью) составляет 1/2 часть и 1/2 доля этого автомобиля входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, доли каждого наследника после смерти ФИО3 - отца ФИО11, матери ФИО10, супруги ФИО2 и дочери ФИО4 признаются равными от 1/2 доли наследственного автомобиля и составляют по 1/8 (1/2:4) доле.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования на выдел супружеской доли и включение ее в наследственную массу ФИО3 в отношении оспариваемого автомобиля, а также признание права собственности на 1/2 долю за ней и 1/4 долю за ее дочерью ФИО4, что в общей сложности составляет 3/4 доли.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных определенных долей каждого наследника в отношении оспариваемого автомобиля, часть наследства ФИО2 составляет 1/2 (4/8) + 1/8 доли, что составляет 5/8 доли, а ее дочери ФИО4 - 1/8 доли, и их общая часть составляет 6/8 или 3/4 доли, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 в указанной части в заявленных ею долях, что не превышает их общую долю в спорном имуществе, и признать право собственности других наследников ФИО11 и ФИО10 по 1/8 доли каждому.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в указанной части, суд исходит из того, что автомобиль в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, раздел которого в натуре невозможен без изменения ее назначения, и истец заявила в судебном заседании об интересе именно владеть данным автомобилем в память о трагически погибшем супруге ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО18 А.М. ФИО8 М.М. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Выделить 1/2 супружескую долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Признать право собственности на 1/2 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, за ФИО2.

Включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности на 1/4 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, за ФИО4.

Признать право собственности на 1/8 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, за ФИО11.

Признать право собственности на 1/8 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, за ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков