Решение № 2-10481/2024 2-2258/2025 2-382/2026 2-382/2026(2-2258/2025;2-10481/2024;)~М-8546/2024 М-8546/2024 от 19 января 2026 г. по делу № 2-10481/2024

К делу №

23RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Советский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Камелот" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Камелот» и просит взыскать материальный ущерб в размере 597 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 950 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ (не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с ТС двигавшемся по главной). ФИО1 управлял принадлежащим ООО «Камелот» ТС Хендэ Крета г/н №. При этом виновник ДТП не имел законных оснований для управления указанным автомобилем (виновник ДТП не имел действующего полиса ОСАГО). Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данных указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя ТС Хендэ Крета г/н № двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО6 принадлежащего истцу на праве собственности двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ. Исходя из материалов дела ООО «Камелот» являлся законным владельцем автомобиля марки ТС Хендэ Крета г/н № поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены. Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к ИП ФИО2. В соответствии с экспертным заключением №к/24 от 16.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № без учета износа составляет 597500 рублей. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 10000 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки Истцу не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать иске полагая, что ООО «Камелот» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Флот» надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ (не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с ТС двигавшемся по главной).

ФИО1 управлял принадлежащим ООО «Камелот» ТС Хендэ Крета г/н №. При этом виновник ДТП не имел законных оснований для управления указанным автомобилем (виновник ДТП не имел действующего полиса ОСАГО).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из данных указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя ТС Хендэ Крета г/н № двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО6 принадлежащего истцу на праве собственности двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ.

Отклоняя доводы представителя ООО «Камелот» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) установлено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона установлено, что Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по смыслу ст. 606 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в соответствии ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Hyundai Creta г/н № 2019 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» передало, а ООО «Лимони Юг» приняло технически исправный автомобиль.

Согласно п. 2.4 Договора, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в аренду без предварительного согласия арендодателя.

В силу п. 2.3.4 Договора, Арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.

Согласно 3.2 Договора, арендная плата за весь период владения автомобилем уплачивается Арендатором после возвращения автомобиля Арендодателю, равными долями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Hyundai Creta г/н № 2019 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял технически исправный автомобиль Hyundai Creta г/н № 2019 года выпуска.

При этом, исходя из материалов дела ООО «Камелот» являлся законным владельцем автомобиля марки ТС Хендэ Крета г/н №, более того, согласно п.5.1 договора лизинга автотранспортных средств №Л-357/2023 от 07.07.2023г. стороны определили страхователем риска гражданской ответственности владельца предмета лизинга в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лизингополучателя (л.д.105).

В связи с тем, что ТС является предметом лизинга, ООО «Камелот», как лизингополучатель обязан был застраховать имущество от рисков, однако этого не сделал, то ответственность за возмещение ущерба лежит на ООО «Камелот».

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился к ИП ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением №к/24 от 16.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № без учета износа составляет 597 500 рублей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия не представлена, судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, стороны от ее проведения отказались.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Камелот» материального ущерба в размере 597 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 950 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела и подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО "Камелот" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камелот» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 597 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 950 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026г.

Председательствующий: