Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1314/2019

дело № 2-1314/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001581-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 11 декабря 2019 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Администрации сельского поселения Орловский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и СПК Красный Зилим в лице председателя ФИО3 истцом приобретено нежилое здание – Валовня, ДД.ММ.ГГГГ постройки, распложенная по адресу: <адрес>. по направлению на север от <адрес> за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПК Красный Зилим были исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Истец, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, поддерживает техническое состояние здания, проводит ремонт, ухаживает за земельным участком, на котором находится строение, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.

За время нахождения в ее владении здания валовни к истцу какие-либо претензии в отношении прав никем не предъявлялись.

Истец обратилась в Управление Росреестра по РБ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации объекта недвижимости, в связи с не предоставлением заявителем заявления и иных документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования поддержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ранее не было необходимости признавать право собственности на указанный объект.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Орловский сельсовет МР Архангельский район РБ глава администрации ФИО4, действующая на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации МР Архангельский район РБ ФИО6 оставил разрешения вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел по Кармаскалинскому и Архангельскому районам РБ Управления Росреестра по РБ ФИО7 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что договор купли-продажи в обязательном порядке должен был быть зарегистрирован в органах Росреестра. Скорее всего у СПК Красный Зилим на тот момент не было правоустанавливающих документов.

Представитель третьего лица Отдел архитектуры администрации муниципального района Архангельский район РБ главный архитектор ФИО8 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что согласно заключению об осмотре здания от ДД.ММ.ГГГГ, здание фермы оценивается как аварийное, не пригодное для дальнейшей эксплуатации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и СПК Красный Зилим в лице председателя ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения Валовня ДД.ММ.ГГГГ постройки и водонапорной башни, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель получил в собственность нежилое помещение - Валовня ДД.ММ.ГГГГ постройки и водонапорную башню, расположенные по адресу: <адрес>.

Покупатель претензий о состоянию имущества к Продавцу нее имеет, денежные средства получены полностью.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района Архангельский район РБ следует, что в фонде архива администрации отсутствуют договора купли-продажи, акты приема-передачи, иная документация, касающаяся заключения договора купли-продажи нежилого помещения – валовни и водонапорной башни, расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежности объекта недвижимости на нежилое здание - Воловня по адресу: <адрес> по направлению на север от <адрес> не указаны.

Согласно справке Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание – воловня, расположенное по адресу: <адрес> по направлению на север от <адрес> в реестрах муниципальных образований муниципального района Архангельский район РБ не числится.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Зилим» ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Орловский с/с на расстоянии 150 м. по направлению на север от д. Орловка отсутствуют.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд полагает, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Учитывая указанные разъяснения и нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе приобрести спорное нежилое здание -воловня в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Доводы истца и ее представителя о том, что истец с 2004 года владеет спорным имуществом, не принимаются судом, поскольку в обоснование исковых требований истцом указано на заключение им договора купли-продажи спорного объекта, а приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 ГК РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах истец не вправе приобрести спорное нежилое здание воловни в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения спорного нежилого здания воловни в порядке приобретательной давности.

Кроме того, Земельный кодекс РФ в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

То есть, право собственности на объект недвижимости производно от прав на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости.

Данных, свидетельствующих о наличии прав истца на земельный участок при нежилом здании – воловни суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Администрации сельского поселения Орловский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров