Решение № 2-2221/2019 2-2221/2019~М-1969/2019 М-1969/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2221/2019

Дело № 2-2221/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ДД.ММ.ГГГГ город Магадан

В составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе <адрес> в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» госномер <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении ДТП. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составит 541200 рублей. Стоимость услуг по экспертизе составила 15 000 рублей, которые были оплачены истицей. Также, для защиты своих прав в суде истицей был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем. Истица произвела оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5

В судебное заседание не явились истец и третье лицо. О дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия.

Участвующие при рассмотрении лица против рассмотрения дела без участия третьих лиц не возражали.

При таких обстоятельства, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.

Представитель истца не возражал против принятия судом от ответчика признания исковых требований. Полагал, что данным признанием не будут нарушены прав и интересы иных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев заявление о признании иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что должно быть принято судом.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования. Исходя из обстоятельств по делу, и материалов дела суд приходит к выводу, что признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком подтверждается письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и признании иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Поскольку ответчик признал исковые требования, соответственно с него подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 141 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4024 руб. 00 коп, а всего взыскать 175 224 (сто семьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 30 июля 2019 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>