Решение № 2-2992/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3373/2024~М-2151/2024

Дело № 2-2992/2025

66RS0006-01-2024-002275-67

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СтройМиксСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 05.02.2024 в 16:49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», гос. < № >, принадлежащего ООО «СтройМиксСервис», под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», автомашины «Лексус», гос. < № >, принадлежащего истцу, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Виновным в ДТП является ФИО2, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Истцу страховщиком по прямому возмещению убытка выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 124600 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246800 рублей. Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 6000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и суммой страхового возмещения в размере 122200 рублей, расходы на оценку ущерба – 6000 рублей, на оплату юридических услуг – 35000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3644 рубля, почтовые расходы – 380 рублей, телеграфные – 385 рублей 22 копейки.

Заочным решением от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично к ответчику ООО «СтройМиксСервис».

Определением суда от 02.06.2025 на основании заявления указанного ответчика заочное решение от 26.06.2024 отменено, производство по делу возобновлено, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для установления объема повреждений транспортного средства потерпевшего от ДТП, стоимости надлежащего страхового возмещения, стоимости материального ущерба истца.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

От представителя ответчика ООО «СтройМиксСервис» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что с заключением судебного эксперта ответчик согласен, потому за вычетом страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 48703 рубля 59 копеек. Просит зачесть расходы на оплату экспертных услуг в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные издержки удовлетворить на сумму 3000 рублей за подготовку иска и его подачу, принимая во внимание неучастие представителя истца в судебном разбирательстве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается сторонами, что 05.02.2024 в 16:45 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ», гос. < № >, принадлежащего ООО «СтройМиксСервис», под управлением ФИО2, автомобиля «Лексус», гос. < № >, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

В отношении ФИО2 05.02.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, ФИО2 вину в ДТП признал.

Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате противоправных действий указанного водителя. Более того, с виной ФИО2 в рассматриваемом ДТП не спорит ответчик ООО «СтройМиксСервис».

Из материалов дела следует, что автомобиль «КАМАЗ», гос. < № >, принадлежит ответчику ООО «СтройМиксСервис», ФИО2 на дату ДТП состоял с указанной организацией в трудовых отношениях и управлял автомобилем на основании путевого листа < № > от 05.02.2024, что следует из административного материала, ответов на запросы суда из УФНС по Свердловской области, ОФПиСС РФ по Свердловской области, не оспаривается работодателем.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «СтройМиксСервис» является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Принадлежность автомобиля «КАМАЗ», гос. < № >, ответчику ООО «СтройМиксСервис» последним не оспаривается, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством, действуя по заданию данного юридического лица.

В связи с изложенным, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением автомобиля «Лексус», гос. < № >, в настоящем случае является ООО «СтройМиксСервис».

Не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного суду стороной истца экспертного заключения < № > от 05.03.2024, выполненного ООО «Р-оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», гос. < № >, составляет 246800 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении < № > от 28.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS CT200H», гос. < № >, 20211 года выпуска, в результате полученных повреждений 05.02.2024, на дату проведения исследования – 28.07.2025, в Свердловской области, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, может составить 238108 рублей 20 копеек, с учетом износа 80% - 80100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS CT200H», гос. < № >, рассчитываемая по утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 05.02.2024, может составить 173303 рубля 59 копеек, с учетом износа 50% составит 102000 рублей.

Заключение судебного эксперта сторонами не опровергнуто, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба истца. Представитель ООО «СтройМиксСервис» с суммами, установленными судебным экспертом согласился.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Заключением судебного эксперта установлено, что сумма надлежащего страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком АО «Тинькофф Страхование» с учетом износа поврежденных деталей и элементов транспортного средства истца, составляет 102000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS CT200H», гос. < № >, 20211 года выпуска, в результате полученных повреждений 05.02.2024, на дату проведения исследования – 28.07.2025, в Свердловской области, может составить 238108 рублей 20 копеек

Выпиской по счету истца подтверждается, что АО «Тинькофф Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 124600 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «СтройМиксСервс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и суммой выплаченного страхового возмещения, составляющая 113508 рублей 20 копеек (238108 рублей 20 копеек – 124600 рублей).

Доводы ответчика об ином размере материального ущерба истца отклоняются в связи с неправильными расчетами.

Частями 1 статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в связи с оценкой материального ущерба в сумме 6000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3644 рубля, почтовых расходов в размере 380 рублей, телеграфных расходов – 385 рубле 22 копейки.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Указанные расходы суд признает судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 92,89%). В счет компенсации расходов на оплату экспертных услуг в связи с оценкой материального ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5573 рубля 40 копеек, на уплату государственной пошлины - 3384 рубля 91 копейку, почтовых расходов - в размере 352 рубля 98 копеек, телеграфных расходов – 357 рублей 83 копейки.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель ситца в судебном заседании участия не принимал, им лишь составлено и подано исковое, в сумме 15000 рублей.

Определением судьи от 26.08.2025 экспертному учреждению с депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области перечислена денежная сумма в размере 20000 рублей в счет оплаты услуг судебной экспертизы, внесенная ответчиком платежным поручением < № > от 10.06.2025 (л.д. 189). Материалы дела не содержат доказательств внесения обеспечительного платежа ответчиком в большем размере.

В то же время, согласно письму ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, счету на оплату от 31.07.2025 < № > стоимость экспертных услуг составила 30000 рублей.

На основании ст.ст. 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат издержки экспертного учреждения в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 7867 рублей, с истца – 2133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), обществу с ограниченной ответственностью «СтройМиксСервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМиксСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 113508 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5573 рубля 40 копеек, на уплату государственной пошлины - 3384 рубля 91 копейку, почтовых расходов - в размере 352 рубля 98 копеек, телеграфных расходов – 357 рублей 83 копейки, на оплату юридических услуг – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМиксСервис» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 7867 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС < № >) в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 2133 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина