Определение № 12-203/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-203/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 12-203/2017 05 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Пазюченко И.Ж., рассмотрев жалобу ООО «БЭСТ» в лице начальника охраны ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦЛРР ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу №17002033 от 03.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба начальника охраны ООО «БЭСТ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦЛРР ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу №17002033 от 03.04.2017, в которой заявитель просит изменить постановление по делу об административном правонарушении в части административного наказания на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а так же дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. (ст. 29.5 КоАП Российской Федерации).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Кроме того, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП Российской Федерации правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой статьи 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БЭСТ» административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия и экспертизы, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Правонарушение выразилось в нарушении соответствующих правил хранения, учета, выдачи и сохранности оружия и патронов к нему по адресу: <адрес> ( ч. 1 ст. 20.8 КОАП Российской Федерации), данное дело по жалобе на постановление об административном правонарушении подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО «БЭСТ» (Ленинский пр., д. 160, лит. А).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить материалы дела по жалобе ООО «БЭСТ» в лице начальника охраны ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦЛРР ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу №17002033 от 03.04.2017 в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья