Решение № 2-2893/2025 2-361/2026 2-361/2026(2-2893/2025;)~М-2592/2025 М-2592/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2893/2025

Дело № 2-361/2026 №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Кроссхаб» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Кроссхаб» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что между ООО «Кроссхаб» и ФИО1 заключен договор оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил волеизъявление на отказ от договора и возврат денежных средств в сумме 42 000 рубля. В направленном заявлении были неверно указаны фамилия и отчество клиента (указан ФИО2), а также не были указаны реквизиты для осуществления возврата денежных средств, отсутствовал номер сертификата, что не позволило идентифицировать заявителя. Указанная информация была направлена ФИО1 и его представителю ФИО3 в официальном ответе, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ После этого в ООО «Кроссхаб» были предоставлены реквизиты, по которым ООО «Кроссхаб» возвращены ФИО1 денежные средства в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на удовлетворение требований ФИО1 последним подано исковое заявление, по результатам рассмотрения которого к исполнению предъявлен исполнительный лист серии №, что истец расценивает как злоупотребление правом на стороне ФИО1 С расчетного счета ООО «Кроссхаб» ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 81 188 рублей 86 копеек. Таким образом, ФИО1 получил неосновательное обогащение на указанную сумму в виде истребованных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приводя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кроссхаб» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 81 188 рублей 86 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 207 рублей, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Кроссхаб» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания судом по адресу регистрации в соответствии с данными регистрационного досье, полученного посредством СМЭВ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в адресном досье, однако, не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кроссхаб» о защите прав потребителей с ООО «Кроссхаб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 42 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по копированию в размере 4 576 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 86 копеек, а всего взыскано 81 188 рублей 86 копеек.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии №.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кроссхаб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 81 188 рублей 86 копеек.

Таким образом, указанные денежные средства перечислены ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения, что не соответствует квалификационным признакам неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Что касается указания истца на возврат ФИО1 денежных средств в размере 42 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения могли быть сообщены ООО «Кроссхаб» мировому судье и подлежали оценке при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, к ООО «Кроссхаб» о защите прав потребителей, с которым ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из судебного штампа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кроссхаб» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.