Решение № 2-4034/2024 2-4034/2024~М-2008/2024 М-2008/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-4034/2024

Копия

Дело № 2-4034/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002934-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «РЕОН» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении.

По условиям данного договора истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>

Оплата транспортного средства произведена следующим образом: <данные изъяты>. – за счет заемных средств.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. в автосалоне при заключении договора на покупку автомобиля между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор <данные изъяты>

Сотрудники автосалона убедили истца в необходимости заключения указанного договора, поскольку при отказе от его заключения истцу бы отказали в продаже транспортного средства или его стоимость была бы существенно дороже.

По данному договору ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу услугу по подключению к программе обслуживания «Базовый» и выдаче сертификата, подтверждающего подключение к программе, а также право клиента на пользование услугами, предоставляемыми в рамках программы. Стоимость услуги составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку истца путем введения в заблуждение убедили в необходимости получения заемных средств, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО КБ «Локо-Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>/70, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По поручению истца ДД.ММ.ГГГГ г. банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости услуг по опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию об отказе от опционного договора и возврате уплаченной по нему суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным условие п. 4.3 опционного договора <данные изъяты> г. о договорной подсудности споров в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по опционному договору; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты принятия решения суда до момента исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Авто-Ассистанс». Не поддержал ранее заявленное требование о признании недействительным условия п. 4.3 опционного договора <данные изъяты>. о договорной подсудности споров в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Просил суд взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» оплаченные по опционному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты принятия решения суда до момента исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Ассистанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру – Симонов Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Третьи лица ООО «Методика», АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> % годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 1.6 договора в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается.

В соответствии с п. 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере <данные изъяты> руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

По поручению ФИО1 АО КБ «Локо-Банк» произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Авто-Ассистанс» в счет оплаты стоимости услуг по опционному договору № <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами подписан акт, в соответствии с п. 1 которого ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Базовый» и передало клиенту сертификат <данные изъяты> 3 следует, что подписанием данного акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора.

Из сертификата № <данные изъяты> следует, что его владелец и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Базовый» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: автосправка <данные изъяты> часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» досудебную претензию об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Кар Профи Ассистанс» направило ответ на претензию истца, в котором отказало в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, сославшись на прекращение опционного договора его фактическим исполнением.

Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Ассистанс».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Авто-Ассистанс» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что не является стороной по договору <данные изъяты>. В указанных правоотношениях ООО «Авто-Ассистанс» выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора. Ответчик указал, что права и обязанности по опционному договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс», соответственно, именно указанная организация правомочна рассмотреть вопросы, связанные с заключением, изменением или расторжением заключенного договора.

Не согласившись с отказом ответчиков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что в случае его расторжения, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения. При этом возмещению в таком случае подлежат только фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г., согласно которой условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Учитывая изложенное, положения п. 4.1 опционного договора, исключающие возврат заказчику уплаченной по договору опционной премии в случае его расторжения, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, поскольку влекут последствия в виде нарушения имущественных прав потребителя.

Пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление об отказе от опционного договора подано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до истечения срока действия данного договора. Следовательно, положения, предусмотренные п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с тем, были ли фактически оказаны ответчиком истцу какие-либо услуги по опционному договору, а также величина затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения данного договора.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих юридическое значение, возложена на исполнителя услуг.

Однако, вопреки требованиям процессуального законодательства, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не представил доказательств фактического оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения опционного договора, как и равноценности предоставленного исполнения уплаченной истцом денежной сумме. Как усматривается из материалов дела, заключение и исполнение опционного договора происходило одномоментно, тогда как п. 3.1 договора предусматривает его действие в течение одного года с даты заключения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием о предоставлении исполнения предусмотренных сертификатом услуг в период действия опционного договора суду не представлено, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, материалы дела также не содержат, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании указанной денежной суммы с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Как следует из опционного договора <данные изъяты> г., его стороной выступает именно ООО «Кар Профи Ассистанс», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по договору. Согласно условиям договора, опционная премия в сумме <данные изъяты> руб. уплачивается в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества либо на счет его представителя.

При этом ООО «Авто-Ассистанс» стороной опционного договора, заключенного с ФИО1, не является, какие-либо права и обязанности по данному договору на себя не принимал. Вопреки доводам истца, сам по себе факт перечисления опционной премии на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», выступающего представителем (агентом) ООО «Кар Профи Ассистанс», не свидетельствует о возникновении у ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо прав и обязанностей по указанному опционному договору.

Как следует из ответа ООО «Авто-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ г. на претензию истца, ООО «Авто-Асистанс» выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора.

В соответствии п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Авто-Ассистанс» стороной опционного договора не является, при получении денежных средств от ФИО1 выступало лишь как представитель ООО «Кар Профи Ассистанс», суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду чего в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данной организации, суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, величина которого определена судом исходя из следующего расчета<данные изъяты>

При определении величины штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поступившее от ответчика ходатайство о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, принимая во внимание компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что законные требования истца о возврате денежных средств при отказе от опционного договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены соглашение <данные изъяты> оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ФИО1 и адвокатом Симоновым Н.С., а также чеки по операции от <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, в частности, устные консультации по предмету соглашения, составление досудебной претензии в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс», составление искового заявления, дистанционное сопровождение судебного процесса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по опционному договору <данные изъяты> г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты принятия решения суда до момента исполнения решения суда в части возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Авто-Ассистанс» - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2024 г.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-4034/2024 УИД 63RS0045-01-2024-002934-75 Промышленного районного суда г. Самары