Решение № 2-1008/2024 2-1008/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1008/2024

Дело № 2-1008/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000321-85

мотивированное
решение

составлено 20.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что

дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota BB государственный регистрационный номер ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с использованием приложения «ДТП Европротокол» под №. Истец дата обратился к ответчику, транспортное средство осмотрено ответчиком. дата платежным поручением истцу выплачено страховое возмещение в размере 241 300 руб. дата истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку. дата платежным поручением истцу перечислена денежная сумма в размере 11 645 руб. (из них страховое возмещение 8500 руб., неустойка – 3 145 руб.). дата ответчик уведомил истца о произведенной доплате. Решением финансового уполномоченного от дата требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость ущерба автомобиля Toyota BB государственный регистрационный номер ФИО10 составила 370 944 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121 144 руб., расходы на оплату расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., неустойку с дата из расчета1 211,44 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 572 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизой, а также произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 62 700 руб., 2 900 руб., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2100 руб. – расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, 5175 руб. расходы на оплату рецензии на заключение АНО «СОДФУ», неустойку с дата по дата размере 324 786 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 31 350 руб. штраф, 10 350 расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Nissan Blubird, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota BB, государственный регистрационный номер ФИО11.

дата от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 241 300 руб.

дата в адрес ответчика от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 39 264 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 667 руб., с учетом износа 280 564 руб.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 478 600 руб., с учетом износа 249 800 руб..

дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 8500 руб. и неустойку в размере 3 145 руб.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» от дата, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 478 600 руб., с учетом износа 254 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения колесного транспортного средства

Toyota BB, государственный регистрационный номер ФИО12: бампера переднего, капота, фары передней левой, решетки радиатора, крыла переднего левого, эмблемы решетки радиатора, радиатора кондиционера, кронштейна радиатора левого, накладки решетки радиатора, рамки переднего государственного регистрационного знака, переднего государственного регистрационного знака, лонжерона переднего левого – соответствуют механизму образования повреждений, при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от дата. Повреждения радиатора охлаждения ДВС - не соответствуют механизму образования повреждений в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный номер ФИО13 в результате дорожно – транспортного происшествия по состоянию на дата на момент ДТП составляет: без учета износа – 526 822,51 руб., 282 600 руб. – с учетом износа, средняя стоимость транспортного средства 548 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт признается целесообразным.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ему банковский счет, направленны именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа на основании судебной экспертизы, истец в уточненных требованиях не настаивает на взыскании страхового возмещения без учета износа, суд не находит правовых оснований для до взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение выплачено после назначения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 324 786 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 350 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец изначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 144 руб., уточнил исковые требования после судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом исковые требования удовлетворены в размере 51,75 %, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату рецензии в размере 5175 руб., юридические услуги 10 350 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 2900 руб., учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов оплаты стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО1 5 175 руб. – расходы на оплату рецензии на заключение АНО «СОДФУ», неустойку за период с дата по дата в размере 324 786 руб., 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 31 350 руб. – штраф, 10 350 руб. – расходы оказание юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова