Решение № 2-2470/2021 2-2470/2021~М-2047/2021 М-2047/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2470/2021

Дело № 2-2470/2021

УИД: 55RS0004-01-2021-002901-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудко Т.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № заключенному 15.03.2011 с ОАО «Плюс Банк». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 121850,51 рублей, в том числе: 38477,38 рублей – основной долг, 14035,61 рублей – проценты, 68449,52 рублей – штрафы, 888 рублей - госпошлина; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал наличие задолженности перед банком, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также рассрочить уплату задолженности.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2011 ФИО1 обратился в ОАО «Плюс банк» с заявлением №, в котором просил установить на банковском счете лимит овердрафта в размере 4 среднемесячные зарплаты в рамках продукта: свободный резерв VIP. Согласно условиям кредита установленный лимит овердрафта составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка 17% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. При просрочке исполнения обязательств заемщиком по кредиту размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный к уплате основной долг, а также на сумму пени, начисленную в размере, определенном Правилами кредитования счетов физических лиц (овердрафт) с использованием банковских карт ОАО «Плюс Банк».

Согласно типовым условиям кредитования, содержащимся в Правилах кредитования физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв VIP» пеня при просрочки возврата основного долга составляет 0,3% от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки; пеня при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом – 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику лимит овердрафта, а ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020 составляет: 121850,51 рублей, в том числе: 38477,38 рублей – основной долг, 14035,61 рублей – проценты, 68449,52 рублей – штрафы, 888 рублей – госпошлина.

15.05.2020 между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, в соответствии с перечнем кредитных договоров.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 1 от 15.05.2020 цедент уступил право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 15.03.2011 на сумму 121850,51 рублей.

В соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том числе и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав).

О состоявшейся уступке прав заемщик извещен ООО «СААБ» путем направления уведомления 21.05.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Также ООО «СААБ» в адрес заемщика направлена досудебная претензия (требование) о возврате задолженности в размере 121850,51 рублей по состоянию на 15.05.2020.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Требование оставлено ответчиком без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 38477,38 рублей, задолженность по уплате процентов – 14035,61 рублей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо наличии задолженности в ином, меньшем размере, ответчиком не представлено, в связи с чем, вышеназванная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по штрафам (пени) составляет 68449,52 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате размер штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 9000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма предусмотрена и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм показывает, что при решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен принимать во внимание интересы должника и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же, что решение не вступило в законную силу, не предъявлено к исполнению, определить возможность исполнения или его отсутствие в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, суд считает рассмотрение вопроса о предоставлении ответчику рассрочки преждевременным.

Разрешая требования истца о взыскании госпошлины в размере 888 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной выписки по счету следует, что сумма в размере 888 рублей уплачена ПАО «Плюс Банк» в УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС № 3 по Омской области) в качестве госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей истцом не представлено.

При подаче настоящего искового заявления истцом представлено платежное поручение № от 19.10.2020, свидетельствующее об уплате им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 при обращении к мировому судье судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области, что также подтверждается материалами дела № 2-1727/2020. Указанная государственная пошлина зачтена судом при принятии иска к своему производству. Доказательств иных обращений за выдачей судебного приказа истцом, либор третьими лицами, не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3638 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2021 и № от 19.10.2020.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3638 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2011 года в размере: 61 512 рублей 99 копеек, из которых: 38 477 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 14 035 рублей 61 копейка – проценты, 9 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.