Постановление № 5-88/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2015 около 06 часов 05 минут гражданин <данные изъяты> ФИО2 совершил действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товаром – дизельное топливо в общем количестве 160 литров, путем попытки перемещения на резиновой лодке «STORM» через <адрес> в районе <адрес>, восьми пластмассовых канистр, объемом 20 литров каждая, при убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, на направлении <адрес>, Россия – <адрес>, Украина. После чего гражданин <данные изъяты> ФИО2 был задержан сотрудниками пограничной службы на расстоянии 10 метров от прохождения линии Государственной границы РФ. Документы, подтверждающие таможенное оформление товара, у гражданина России ФИО2 отсутствовали.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что он не имеет отношения к изъятым канистрам, а находился в тот момент возле берега реки на рыбалке.

Суд, выслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами по делу: материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> (л.д.8-28); делом об АП в отношении ФИО2 по ч.1 ст.18.2 Кодекса РФ об АП (л.д.30-38); протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями (л.д.109-114); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость товара – дизельного топлива в количестве 160 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 358,40 рублей; восьми пластиковых двадцатилитровых канистр, бывших в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 584,00 рублей; резиновой лодки «STORM ST-260”, бывшей в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 326,50 рублей (л.д.129-136), другими материалами дела и данными в судебном заседании объяснениями свидетелей пограничников ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что они достоверно видели как Вильховченко грузил канистры в лодку из красной Нивы.

Представленные материалы и доказательства подтверждают выводы органа административного расследования о наличии в действиях ФИО1 умысла на нарушение порядка убытия товара с таможенной территории РФ, путем его перемещения помимо установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Исследовав и оценив данные материалы и доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению, суд не усматривает и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах.

Согласно ч.3 ст.150 ТК ТС РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Доводы ФИО2 в судебном заседании о своей невиновности суд расценивает как избранную им линию защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями свидетелей пограничников. Кроме того, его доводы о том, что он находился там на рыбалке, также не подтверждаются, поскольку рыболовных снастей обнаружено не было.

В силу этого, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение порядка убытия товара с таможенной территории РФ путем их перемещения помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд считает необходимым применить в данном случае штраф в минимальном размере, в размере одной второй стоимости предметов административного правонарушения и конфискацию предметов административного правонарушения, поскольку ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался. Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного деяния.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере одной второй стоимости предметов административного правонарушения в сумме 7 134 (семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 45 копеек с конфискацией в доход государства предметов административного правонарушения – дизельного топлива в количестве 160 литров, восьми пластиковых двадцатилитровых канистр, резиновой лодки «STORM ST-260», находящихся на хранении в складе ФИО9 по адресу: Россия, <адрес>-Б.

Штраф подлежит перечислению на имя получателя – <данные изъяты>..

Конфискацию возложить на таможенный орган - Миллеровскую таможню для передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разъяснить должнику, что административный штраф должен быть внесен не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья ____________________________________ Н.В. Ревенко