Апелляционное определение № 22-1260/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Петров А.В. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Бурмистровой А.М., Гусенова Б.А.,

переводчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора Шишова А.В., апелляционным жалобам адвокатов Афяна Д.В. и Бурмистровой А.М. в защиту ФИО1, адвоката Гусейнова Б.А. в защиту ФИО2 на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> (Ленинский) <данные изъяты> Таджикской ССР, гражданин Р. Таджикистан, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец селения Колбулок кишлачного совета <данные изъяты> Таджикской ССР, гражданин Р. Таджикистан несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания каждого под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, арестах, наложенных на имущество.

Конфискованы: денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк России» ФИО1, в размере: 199 911 рублей 44 копеек, 568 752 рублей 17 копеек, 82 271 рубля 61 копейки, а также наличные денежные средства в размере 29 350 рублей; денежные средства, хранящиеся на банковском счете в банке ПАО «Сбербанк России» ФИО2, в размере 693 509 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., позицию прокурора Настас Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, доводы защитников Бурмистровой А.М., Гусенова Б.А. и осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, массой 19 754,6 г.

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин (первитин) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, массой 79 288,92 г.

Преступления совершены в Наро-Фоминском городском округе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, ФИО2 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, полагает подлежащим его изменению, ввиду нарушения норм уголовного закона и несправедливостью в силу мягкости назначенного наказания. Излагая обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин (первитин), обращая внимание на то, что содержащая его жидкость была перевезена ФИО1 в д. Мартемьяново на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, считает, что судом не учтено фактическое владение ФИО1 указанным автомобилем, указывет, что автомобиль подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие совершения преступления. На основании той же нормы полагает подлежащим изменению приговор и в части возврата осужденным мобильных телефонов «Самсунг Гелекси С21 Ультра 5Джи» и «Айфон 15 Про Макс», поскольку в тех содержится переписка как между ними, так и с неустановленными лицами, в которой они обсуждают способ выпаривания из жидкости наркотического средства, относя телефоны к предметам совершения преступления, считает подлежащими их конфискации. Необоснованным автор представления находит и решение суда, принятого относительно упаковок наркотических средств, и иных предметов, полагая их подлежащими хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении иных лиц. Указывая на установление факта получения осужденными дохода от незаконного сбыта наркотического средства и цель совершения преступлений – извлечение материальной выгоды, полагает необходимым назначить каждому из осужденных в качестве дополнительного наказания штраф.

Просит приговор изменить: конфисковать автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, мобильные телефоны Самсунг Гелекси С 21 Ультра 5 джи и Айфон 15 Про Макс; свертки (упаковки героина), алюминиевые банки (упаковка метамфетамина), тазы, казаны, кастрюли, крышки, поднос, газовые конфорки, весы, клейкую ленту, перчатки, упаковочные материалы, кофемолки, столешницу, фрагменты доски и картонные коробки – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении других лиц; назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за каждое из совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний, окончательно назначить каждому штраф в размере 1 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Афян Д.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его необоснованным, вывод суда, изожженные в приговоре не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильно примененным уголовный закон, а также нарушенным уголовно-процессуальный закон. Действия ФИО1 находит неверно квалифицированными как самостоятельные преступления, указывая на то, что они охватывались единым умыслом осужденного, направленным на незаконное изготовление и сбыт наркотических средств, совершенных в одном месте, в одно время, по указанию одних и тех же лиц. Указывая на то, что назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы является максимальным, и, полагая его назначенным без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, считает, что с учетом применения положений ст.ст. 66 и 62 УК РФ и необходимости квалификации действий как единое преступление, его подзащитному не могло быть назначено наказание более 10 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник Бурмистрова А.М., действуя в интересах ФИО1, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия были допущены грубые нарушения права ФИО1 на защиту, выразившиеся: в проведении судебного разбирательства по делу <данные изъяты> в отсутствие вступившего в дело защитника Афяна Д.В., ходатайство об отложении проведения судебного разбирательства которого без обсуждения оставлено судом без удовлетворения; в лишении ФИО1 права давать показания, поскольку его перебивали, что могло повлиять на последующее решение осужденного отказаться от дачи показании, и лишило возможности представить суду собственную версию обстоятельств дела и опровергнуть предъявленное обвинение; в действиях защитника Афяна Д.В., предложившего огласить показания ФИО1 Указанное, по мнению автора жалобы, нарушило принцип состязательности сторон и ставит под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства.

Также, по мнению автора жалобы, сторона защиты была лишена возможности оспаривать доказательства ввиду удовлетворения ходатайства об оглашении показаний всех свидетелей в одном судебном заседании.

Квалификацию действий ФИО1 по двум самостоятельным составам преступлений считает неверной считает неверной, указывая на то, что деяния были объединены единым преступным умыслом и направлены на достижение общей цели, необоснованная квалификация по двум отдельным составам преступления привела к искусственному увеличению объема обвинения и, как следствие, к назначению чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что в прениях ФИО1 заявил о непризнании вины в части покушения на сбыт 39 брикетов, однако, суд своим воздействием склонил ФИО1 к согласию с позицией государственного обвинителя о виновности в совершении двух инкриминируемых ему преступлений. Реплики суда относительно объяснений ФИО1 о происхождении денежных средств на его счетах расценивает, как предрешившие исход решения по делу в данной части и ставящие под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства, при этом утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия сведения о происхождении денежных средств исследованы не были.

Считает, что заявления ФИО1 в прениях о непричастности к сбыту героина и о непричастности его брата к совершению преступления были оставлены судом без внимания; в ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась ненадлежащая помощь переводчика и в силу своей малограмотности и языкового барьера ФИО1 не осознавал в полной мере юридических последствий инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 по сообщению следователю о местонахождении дополнительной партии наркотических средств – 39 брикетов героина расценивает как добровольную выдачу, в связи с чем указывает на то, что ее подзащитный подлежит освобождению от уголовной ответственности. Эти же действия, по мнению защиты, свидетельствуют о деятельном раскаянии и стремлении способствовать раскрытию преступления, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, при этом, обращает внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на сбыт героина.

Излагая данные о личности ФИО1, его семейном положении и состоянии здоровья, считает, что наличие смягчающих обстоятельств по делу является основанием для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Просит изменить приговор, исключив из объема обвинения, признанного судом доказанным, преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в части 39 брикетов, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ; вернуть ФИО1 по принадлежности денежные средства, принудительно обращенные в собственность государства.

В апелляционной жалобе защитник Гусенов Б.А., действуя в интересах ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что действия ФИО2 и ФИО1, объединенные единым преступным умыслом и направленные на достижение общей цели, образуют единое продолжаемое преступление; не дал надлежащей оценки ряду смягчающих наказание обстоятельств, имеющих существенное значение для определения меры наказания к которым относит: наличие у ФИО2 на иждивении четырех малолетних детей, отсутствие судимостей; признание вины в совершении преступления и его активное способствование раскрытию преступления, оказание благотворительной помощи. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с другими являлись основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а их игнорирование судом привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что приговор в значительной части совпадает с текстом обвинительного заключения по описанию обстоятельств дела, оценке доказательств и мотивировочной части, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении принципа независимости суда. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, или более мягкий вид наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Настас Д.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, апелляционные жалобы полагала подлежащими оставлению без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Бурмистрова А.М., осужденный ФИО2 и его защитник Гусенов Б.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Защитник Гусенов Б.А. в дополнение указал на то, что приговор основан на предположениях, что в ходе предварительного расследования его подзащитный указывал на непричастность к инкриминируемым преступлениям, на это также указывал ФИО1, однако суд не провел надлежащего исследования данных обстоятельств, выявленные противоречия остались неустраненными. Сведения о наличии в <данные изъяты> брикетов с героином были известны только ФИО1, о чем ФИО2 осведомлен не был.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства по делу соблюдены в полной мере. Вопреки доводам стороны защиты, в условиях состязательности сторонам были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

В этой связи доводы стороны защиты о наличии предвзятости председательствующего, суд апелляционной инстанции, проанализировав протокол судебного заседания, не может признать обоснованными и влияющими на законность и обоснованность обвинительного приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденные были обеспечены надлежащей защитой на протяжении судебного разбирательства уголовного дела. Каких-либо ограничений ей в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены судом в установленном законом порядке. Данных о том, что принятые судом решения повлияли на исход дела, на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется. Сам по себе факт несогласия стороны защиты с принятыми судом решениями не свидетельствуют о лишении стороны защиты на представление доказательств и отсутствие условий для реализации права на защиту осужденных.

Оснований считать, что действия председательствующего, а именно принятые им решения по итогам рассмотрения тех или иных ходатайств сторон, в том числе об отложении судебного разбирательства, свидетельствовали бы об отсутствии беспристрастности, либо принятии председательствующим на себя несвойственных ему функций, не имеется. Все предусмотренные ст. 243 УПК РФ обязанности председательствующим выполнены, поскольку именно на него возложена функции по руководству ходом судебного разбирательства, принятые решения не свидетельствует о нарушении в результате действий председательствующего общих принципов судебного разбирательства, его полноты, объективности и всесторонности.

Конкретных данных о таких нарушениях права на защиту осужденных, в том числе и ФИО1, суду не представлено. Как не представлено данных о том, что это напрямую повлияло на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в судебном заседании <данные изъяты> было обеспечено участием в процессе адвоката Безалтынных Н.Е., которая продолжила осуществление своих полномочий по защите подсудимого. Сам же ФИО1, как это видно из протокола судебного заседания, не настаивал на отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Афяна Д.В. и не возражал против продолжения судебного разбирательства с участием защитника Безалтынных Н.Е., в последующем адвокат Афян Д.В. принял участие в судебном разбирательстве в соответствии с заключенным с ним соглашением на защиту, также реализовал право на защиту осужденного, путем апелляционного обжалования состоявшегося приговора.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту по причине осуществления неверного перевода переводчиком в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства участвующему переводчику были разъяснены права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, а также отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, при этом в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений или замечаний от ФИО1 о несогласии с действиями переводчика либо о ненадлежащем выполнении кем-либо из них своих обязанностей не поступило.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания, что участниками реализовано в полной мере.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело, по существу. Судебное следствие было окончено после предоставления сторонами своих доказательств.

Пределы судебного разбирательства в полной мере соответствовали требованиям ст. 252 УПК РФ.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Все доводы и версии осужденных были проверены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность ФИО1 и ФИО2, в совершении вышеуказанных действий, установлена и подтверждена приведенными и раскрытыми в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым на автопоезде из Казахстана вместе с племянником он привез в <данные изъяты> товары, в том числе напитки, <данные изъяты> ему позвонил получатель груза «Эшан», потребовал доставить груз в <данные изъяты>. В 100 км от указанного города их остановили сотрудники полиции и ФСБ России, осмотрели груз и в одном из напитков обнаружили наркотическое средство, о котором ему известно не было. Он согласился содействовать сотрудникам ФСБ в задержании получателя наркотика, доставил товары в указанное «Эшаном» место. Там его встретил мужчина, заплатил за доставку 210 тысяч рублей и при помощи своих знакомых выгрузил все доставленные товары на склад;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ФСБ России - об обстоятельствах, при которых в ночь с 23 на <данные изъяты> он проводил обследование автопоезда с участием ФИО4 и Свидетель №12, в полуприцепе которого были обнаружены 500 банок с надписью «Happy» со следами внешнего воздействия и признаками изменения внутреннего содержимого, а в мобильном телефоне ФИО4 переписка с абонентским номером, используемым ФИО1 о месте доставки груза, а также об обстоятельствах обследования <данные изъяты> квартиры Свидетель №8 д. Мартемьяново г.о. Наро-<данные изъяты>, в которой были застигнуты ФИО1 и ФИО2; обнаружены 500 алюминиевых банок с надписью «Happy», металлическая посуда, весы, перчатки, липкая лента, упаковочные материалы, договор найма жилого помещения, в ходе осмотра были изъяты мобильные телефоны ФИО1 и ФИО2 и стоявший около дома автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>;

показаниями свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах, при которых <данные изъяты> с разрешения начальника склада по просьбе лица по имени «Кадыр» на его территории было разгружено из автомобиля картонные коробки и полимерные упаковки с алюминиевыми банками, которые тот забрал на следующий день вместе со своим знакомым;

показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах, при которых с <данные изъяты> она сдала ФИО2 в аренду квартиру по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Мартемьяново, <данные изъяты>, и по просьбе последнего оформила пропуск на автомобили Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, и «БМВ», для въезда на территорию поселка, где расположен дом. Через месяц ФИО2 сообщил, что больше не сможет продлевать аренду, но арендовать квартиру продолжит его брат. Далее с ней связался ФИО1, подтвердил, что хочет арендовать квартиру, <данные изъяты> с ФИО1 был заключен договор аренды. ФИО1 обещал, что будет жить в квартире один, но периодически к нему будет приезжать ФИО2 По приглашению сотрудников ФСБ России <данные изъяты> она участвовала в проведении обследования своей квартиры. ФИО1 и ФИО2 отказались впустить сотрудников ФСБ, из-за чего те выбили стекло в окне первого этажа и проникли в квартиру. В квартире находились ФИО1 и ФИО2, также в ней были обнаружено 500 алюминиевых банок с надписью «Happy», металлическая посуда, весы, перчатки, липкая лента, упаковочные материалы. После осмотра квартира была опечатана. В тот же день был обследован автомобиль Опель, стоящий во дворе дома. <данные изъяты> она участвовала в повторном осмотре указанной квартиры, в ходе которого следователь обнаружил и изъял 39 брикетов и иные предметы;

протоколом обследования транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому с участием ФИО4 и Свидетель №12 обследован автопоезд, в полуприцепе обнаружены 500 алюминиевых банок с надписью «Happy» со следами внешнего воздействия и признаками изменения содержимого;

протоколом обследования помещения от <данные изъяты>, согласно которому с участием ФИО1, ФИО2 и Свидетель №8 обследована трехэтажная квартира, расположенная в доме по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Мартемьяново, <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты 500 алюминиевых банок с надписью «Happy», договор найма жилого помещения; мобильные телефоны, а также металлическая посуда, газовые конфорки, весы, упаковочный материал и иные предметы, с прилегающего к дому участка изъят автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>;

справкой об исследовании от <данные изъяты> и заключением эксперта от <данные изъяты>, согласно которым в изъятых в ходе осмотра квартиры банках находится жидкость, являющаяся смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 238 822,06 г, масса сухого остатка вещества составляет 79 288,92 г. На поверхностях изъятых там же тазов, казанов, кастрюль, крышек, подноса, газовых конфорок, весов, клейкой ленты, перчаток и упаковочных материалов обнаружены следовые количества наркотических средств метамфетамин (первитин) и героин (диацетилморфин);

заключением молекулярно-генетической экспертизы от <данные изъяты>, согласно которой на внутренних поверхностях перчаток, изъятых из квартиры, по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Мартемьяново, <данные изъяты>, обнаружены биологические следы ФИО1,

заключением специалиста от <данные изъяты>, согласно которому в смывах с поверхностей салона и багажного отделения автомобиля Opel Astra обнаружены следовые количества метамфетамина;

протоколом осмотра от <данные изъяты>, согласно которому при повторном осмотре квартиры Свидетель №8 повторно осмотрена квартира, по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Мартемьяново, <данные изъяты>. обнаружена деревянная крышка стола с находящимися в ней 39 брикетами вещества, которые согласно заключению эксперта от <данные изъяты> является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 19 754,6 г;

заключением молекулярно-генетической экспертизы от <данные изъяты>, согласно которому на поверхности упаковки брикета, изъятого из указанной квартиры Свидетель №8, обнаружены биологические следы ФИО1;

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> согласно которым в мобильных телефонах ФИО1 Xiaomi Redmi Note 12 и Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, обнаружены переписки и аудиозаписи разговоров с иными лицами относительно процесса выпаривания героина и метамфетамина из жидкости, результатов этой деятельности, количества полученного при выпаривании наркотического средства, относительно необходимости связаться с водителем автомобиля, прибывшего из Казахстана с банками с метамфетамином, и о результатах встречи автомобиля, в котором обнаружены только 21 коробка, а также сведения о зачислении денежных средств на счета ФИО1; переписка с Свидетель №12, в которой ФИО1 отправил координаты склада, по адресу: <данные изъяты>А; фотографии и видеозаписи на которых зафиксиованны 21 коробка, процесс выпаривания героина из жидкости, фотографии 39 брикетов с веществом; переписка ФИО1 с ФИО2, в которой они ведут разговоры с помощью текстовых и голосовых сообщений относительно просмотра квартиры, ФИО1 в феврале 2024 сообщает ФИО2, что получил партию жидкости с растворенным в ней наркотическим средством, договариваются перевезти жидкость на грузовом автомобиле, уведомляет ФИО2, что с ними выпаривать наркотические средства будет иное лицо, а значит, ему нужно заплатить за работу; в мобильном телефоне ФИО2 iPhone 15 Pro Max переписка с ФИО1 аналогичная обнаруженной в телефоне ФИО1, а также теми же лицами, с которыми ФИО1 вел переписки относительно деятельности, связанной с наркотическим средствами;

заключением эксперта от <данные изъяты>, согласно которому в смывах с кистей рук, лица и шеи ФИО1 и ФИО2, а также на внешней поверхности срезов волос с их голов обнаружены наркотические средства метамфетамин (первитин) и героин (диацетилморфин). Во внутренней области срезов волос с голов ФИО1 и ФИО2, а также в их моче обнаружен метамфетамин (первитин);

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заедании об обстоятельства, при которых он после ФИО2 в январе 2024 года стал арендовать квартиру, распложенную по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д. Мартемьяново, <данные изъяты>, и с февраля 2024 года выпаривать за денежное вознаграждение из передаваемых ему иными лицами жидкостей наркотические средства, в частности героин, после чего передавать его для сбыта иным лицам, а также об обстоятельствах, при которых <данные изъяты> он сообщил водителю грузового автомобиля адрес склада, где необходимо было разгрузить банки с жидкостью, содержащей метамфетамин, после чего забрал его вместе с ФИО2 со склада и привез в арендованную квартиру для выпаривания наркотического средства из жидкости, обстоятельствах, при которых <данные изъяты> они с ФИО2 были задержаны и банки с наркотическим средством, а также иные предметы были изъяты;

показаниями ФИО2, согласно которым в январе 2024 года ФИО1 сообщил ему о намерении в арендованной квартире заняться выпариваем наркотических средств из жидкостей с целью последующей передачи иным лицам за денежное вознаграждение, он видел в квартире рассыпанный на столе для высушивания героин, <данные изъяты> по просьбе ФИО1 он помогал тому разгрузить на складе полуприцеп, в котором были банки с жидкостью с метамфетамином. ФИО5 ФИО1 также должен был выпарить из жидкости. <данные изъяты> они с ФИО1 вернулись на склад на автомобиле Opel Astra, отыскали 21 коробку с метамфетамином и перевезли в квартиру, по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о. д. Мартемьяново, <данные изъяты>, после чего были задержаны сотрудниками ФСБ России.

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания оглашения показаний свидетелей не нарушены, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, а также высказался о позиции осужденных.

Все свидетели дали подробные, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, что в совокупности позволило установить полную картину фактических обстоятельств дела и роль осужденных.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется.

Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, они проистекают из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденных как умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так и о совершении ими согласно отведенной роли всех действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, вплоть до момента их фактического задержания, и изъятия из незаконного оборота наркотических средств в каждом случае в особо крупном размере, в связи с чем данные действия являются покушением на преступления.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалами дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях, на чем настаивает сторона защиты. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Суд не установил каких-либо нарушений в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и обоснованно положил результаты ОРД в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой о виновности осужденных в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено и данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов умысла на искусственное создание доказательств обвинения, либо на фальсификацию доказательств и обстоятельств дела.

Оснований считать проведенное следствие не отвечающим требованиям полноты, всесторонности и объективности, нет.

Утверждение стороны защиты в подтверждение доводов об отсутствии беспристрастности суда тем, что приговор повторяет обвинительное заключение, что также свидетельствует о незаконности приговора, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступных деяний осужденных в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, что не противоречит закону.

В целом, по своей сути изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Объективных и достоверных данных, которые бы опровергали доказательства, положенные в основу приговора или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, есть все основания считать, что ФИО1 и ФИО2, совершая преступления, действовали согласно своей роли в группе с иными соучастниками, их действия были последовательными и явно согласованными с действиями остальных. Количество и виды обнаруженных и изъятых наркотических средств, размещение их после выпаривания в тайнике, соблюдение конспирации, привлечение к действиям преступной группы иных лиц, привели суд к верному выводу о наличии у ФИО1 и ФИО2 в каждом случае умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Размер обнаруженных и изъятых из незаконного оборота наркотических средств, как героина, так и метамфетамина, в каждом случае относится к особо крупному.

Судом дана верная оценка характеру всех действий осужденных, направленности их умысла, наличию каждого квалифицирующего признака. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, нежели чем та, которая определена судом первой инстанции, не имеется. Выводы суда в части квалификации надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицируя действия осужденных, как совокупность самостоятельных преступлений суд учел, что обнаруженное в доме наркотическое средство и обнаруженное в этом же доме жидкость, содержащая наркотическое средство, отличаются по виду, получены осужденными с целью выпаривания и сбыта в разное время, обнаружены и изъяты в разных местах, таким образом оснований квалификации действий осужденных как единого преступления не имеется.

Довод защитника осужденного ФИО1 о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин, обнаруженного в ходе осмотра квартиры <данные изъяты>, на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Согласно материалам дела, основанием задержания ФИО1 явилось наличие подозрений в причастности его к незаконному обороту запрещенных веществ. Наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия после его задержания.

Такая выдача наркотических средств не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду ее осуществления осужденным не в добровольном порядке, когда это происходит по инициативе самого лица, а в результате производства следственных действий, направленных на их обнаружение и изъятие, то есть при явном осознании осужденным неизбежности обнаружения сотрудниками правоохранительных органов и изъятия наркотических средств, информация о которых хранилась в изъятом у него мобильном телефоне. О том, что до задержания он имел намерение добровольно сдать наркотическое средство, ФИО1 не сообщал.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционных жалобах и дополнениям к ним не приведено.

Требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор, соответствует в полной мере.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется и из апелляционной жалобы не усматривается, поскольку все приведенные в них обстоятельства суду были известны, нашли отражение в приговоре и оказали влияние на наказание. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств в совокупности, данных о личности каждого из осужденных, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать осужденным дополнительное наказание, с чем вопреки доводам апелляционного представления, соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным о личности осужденных, следует признать справедливым.

При этом вид исправительного учреждения назначен правильно, как того требует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судом также решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части судьбы упаковок, банок из-под жидкостей, тазов, казанов, кастрюль, крышек, подносов, газовых конфорок, весов, клейкой ленты, перчаток, упаковочных материалов, кофемолки, столешницы, фрагментов доски и картонных коробок, судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления не находит, поскольку данные предметы осмотрены, необходимые экспертизы по ним проведены.

Также вопреки доводам апелляционного представления оснований для конфискации автомобиля Опель Астра у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку как следует из материалов дела, данный автомобиль осужденным на праве собственности не принадлежит.

Согласно материалам уголовного дела, из него выделено в отдельное производство уголовные дела в отношении неустановленных лиц, участвующих по версии следствия в совместной деятельности по сбыту наркотических средств (т. 9 л.д. 238-255).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При таких обстоятельствах решение суда о возврате осужденному ФИО1. мобильного телефона Samsung Galaxy S21 Ultra 5G и возврате осужденному ФИО2 мобильного телефона iPhone 15 Pro Max, а также решение о конфискации мобильного телефона у осужденного ФИО1 мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 12, судебная коллегия находит преждевременными, поскольку данные вещественные доказательства могут иметь процессуальное значение по выделенному уголовному делу.

В связи с чем приговор в части решения вопроса об указанных вещественных доказательствах подлежит изменению, с отменой принятого решения о конфискацию сотового телефона Xiaomi Redmi Note 12 в доход государства и изменения решения о возврате телефонов Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, iPhone 15 Pro Max осужденным, и принятием нового решения о хранении указанных телефонов до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, судом принято решение о конфискации денежных средств, хранящихся на счетах осужденных в ПАО «Сбербанк России» и изъятых наличных денежных средств, которое подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство для разрешения судьбы арестованного имущества в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ в ином составе, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, а также обоснование принятых решений по вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Изложенный в приговоре вывод суда о конфискации денежных средств не содержит ссылок на доказательства по уголовному делу, при этом осужденные заявили о законности их происхождения за счет накоплений и выплаты им и членам их семей заработка, что не являлось предметом надлежащей проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценка доводам осужденных со ссылкой на конкретные доказательства в приговоре не дана.

При новом судебном разбирательстве суду следует проанализировать материалы уголовного дела, проверить доказанность тех фактов, которые могли бы в силу закона влечь конфискацию имущества, и разрешить судьбу перечисленных денежных средств в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены либо изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 следует изменить по приведенным выше основаниям, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в части конфискации денежных средств ФИО1, хранящихся в банке ПАО «Сбербанк России» в размере 199 911 рублей 44 копеек (счёт <данные изъяты>), в размере 568 752 рублей 17 копеек (счёт <данные изъяты>), в размере 82 271 рубля 61 копейки (счёт <данные изъяты>), а также наличных денежных средств в размере 29 350 рублей, и в части конфискации денежных средств ФИО2, хранящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в размере 693 509 рублей 06 копеек.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397- 399 УПК РФ.

Этот же приговор в части конфискации мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 12 отменить.

Мобильные телефоны Xiaomi Redmi Note 12, Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, iPhone 15 Pro Max хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со для вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи