Апелляционное определение № 33А-2069/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Бикаева Г.А.

Дело № 33а-2069/2026; 9а-487/2025

УИД: 59RS0006-02-2025-004478-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, вынесенного в рамках весеннего призыва 2025 года.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2025 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 22.12.2025, административному истцу предложено уточнить требования путем указания номера и даты принятия оспариваемого решения.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2025 административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении административного искового заявления, указывает, что обратился в военный комиссариат с заявлением о предоставлении выписки из протокола заседания призывной комиссии, однако ответа не получил, о чем сообщил суду в заявлении от 18.12.2025 и просил принять административный иск к производству суда. Полагает, что обжалуемое определение препятствует защите его прав и законных интересов.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ФИО1, суд исходил из того, что административному истцу необходимо указать номер и дату оспариваемого решения.

С выводами судьи о необходимости оставления административного иска без движения согласиться нельзя, поскольку выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного иска усматривается, что ФИО1 приведены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое решение в целях его судебной проверки.

Административное исковое заявление ФИО1 содержит все необходимые сведения, достаточные для решения вопроса о принятии его к производству суда. Приведенные судом обстоятельства, в частности, касающиеся номера и даты оспариваемого решения в соответствии со статьями 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Принимая процессуальное решение о возвращении административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки заявления в срок, установленный определением суда от 08.12.2025.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было возвращено, нельзя согласиться.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 18.12.2025 в суд поступило заявление ФИО1 об устранении недостатков административного искового заявления с приложением доказательств направления в военный комиссариат Пермского края заявления о выдаче копии протокола заседания призывной комиссии, и указанием, что ответ на запрос не поступил (л.д. 9, 20, 21, 22).

Таким образом, административный истец ФИО1 принял исчерпывающие меры для получения сведений об оспариваемом решении, вместе с тем, таких сведений не получил, о чем сообщил суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного определения, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене, административный материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2025 года отменить, материал по заявлению ФИО1 направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/