Решение № 12-22/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

дело 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Агрыз РТ

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает на незаконность, необоснованность постановления, недоказанность обстоятельств правонарушения, отсутствие состава правонарушения. Указывает, что во время совершения правонарушения указанное в постановлении, находился дома, а не в месте указанном в постановлении; инспектор отказался предъявить ему видеозапись нарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что постановление от 09.04.2018 года, подписал с отметкой «оспариваю», позднее под моральным давлением инспекторов добавил частицу «не», подписи в постановлении поставлены его рукой.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ ФИО3 пояснил, что 09.04.2018 года в в ходе несения ДПС останвоились на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Саетова, К. Маркса, ФИО2. Был замечен автомобиль Лада, водитель которого вначале сбавил скорость, потом увеличил ее и проехав перекресток на красный сигнал светофора проехал мимо патрульного автомобиля. За управлением находился присутствующий в зале суда ФИО1, когда проезжал его было хорошо видно, запомнил его лицо. Было осуществлено преследование данного автомобиля, с включенными специальными звуковыми и специальными сигналами. Водитель требование об остановке игнорироал. Совершил съезд в кювет и скрылся. В последующем установили данные водителя. При оформлении правонарушения водитель ФИО1 вину не оспаривал. С постанволением согласился. В связи с этим протокол об административном правонарушении по делу не составлялся.

Свидетель ФИО4 показала, что с 08.04.2018 года на 09.04.2018 года за управлением автомобилем Лада, принадлежащем ее свекрови ФИО6 находилась она. Проехала перекресток ул. Саетова, К. Маркса, ФИО2 на красный сигнал светофора. Инспекторов ГИБДД не видела. Преследования не видела. Ездила по такому маршруту, так как искала мужа.

На видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД зафиксирован легковой автомобиль, проезжающий перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в непосредственной близости от патрульного автомобиля. Преследование данного автомобиля.

ФИО1 в ходе осмотра записи пояснил, что данный автомобиль принадлежит его матери, им пользуются все члены семьи. В указанное в постановлении время автомобилем управляла его супруга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению от 09.04.2018 года, совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что 09.04.2018 года в 00 часов 05 минут ФИО1 управляя автомобилем Лада 111830 регистрационный знак № у <...> в г. Агрыз РТ в нарушение п. 6.1.1. Правил дорожного движения не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ФИО3, видеозаписью, постановлением от 09.04.2018 года, в котором отражены событие и существо правонарушения. При вынесении которого ФИО1 вину не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Доводы ФИО4, показания свидетеля ФИО4 о том, что в момент правонарушения ФИО1 за управлением автомобиля не находился, находилась ФИО4 оцениваются судом критически, как противоречащие постановлению по делу об административном правонарушении, в котором непосредственно в момент оформления нарушения ФИО1 его не оспаривал. Доводы, о моральном давлении сотрудников полиции также не могут быть признаны обоснованными, так как ФИО1 пояснил, что физическое, психическое принуждение на него не оказывалось. При отсутствии состава правонарушения оснований опасаться административного ареста, на что ссылается Ф.Р.ИБ., у него не имелось. ФИО1, ФИО4 пояснили, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о самооговоре, с целью освобождения от ответственности супруги, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела, вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, какие-либо отягчающие административную ответственность обстоятельства не указаны, ФИО1 имеет троих малолетних детей. При этом назначение ФИО1 максимального наказания в постановлении не мотивировано.

В связи с этим постановление подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ изменить - снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 800 рублей до 500 рублей; в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Закиров А.Ф.