Решение № 2-527/2019 2-527/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-527/2019

Дело №2-527/19

76RS 0008-01-2019-000261-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И. при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Ярославль» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2015г. между ООО «ПУЛЬС Ярославль» и ООО «ТАИСС+» заключен договор поставки <номер скрыт>, по условиям которого истец в период с 03.09.2015г. по 23.09.2015г. поставил ООО «ТАИСС+» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Задолженность ООО «ТАИСС+» по данному договору составила 360 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016г. по делу №А82-9705/2106 исковые требования ООО «ПУЛЬС Ярославль» были удовлетворены и с ООО «ТАИСС+» в пользу истца по данному договору взыскано 360 000 руб. - основной долг, 20 172 руб. 35 коп. - пени, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 603 руб. 44 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 23.11.2018г. деятельность юридического лица ООО «ТАИСС+» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ МИФНС №7 по Ярославской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности – недостоверность адреса (места нахождения).

Единственным участником ООО «ТАИСС+» являлся ФИО1, который также являлся генеральным директором с 21.08.2017г. Договор поставки от 05.01.2015г. был заключен предшествующим генеральным директором <И.С.В.>

Дело инициировано иском ООО «ПУЛЬС Ярославль», сославшимся на недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1, выразившееся в не предоставлении документов, подтверждающих юридический адрес ООО «ТАИСС+», и как следствие, неисполнение ООО «ТАИСС+» обязательств по оплате товаров. Истец просил суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ТАИСС+» на ФИО1 и взыскать с него в пользу ООО «ПУЛЬС Ярославль» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 360 000 руб., пени в размере 20 172 руб. 35 коп., судебные расходы, понесенные при обращении в арбитражный суд, в размере 10 603 руб.45 коп., так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 108 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 ни в одно из трех судебных заседаний не явился, извещался надлежащим образом. В судебное заседание, состоявшееся 24 апреля 2019г., ФИО2 направил ходатайство об отложении, мотивированное тем, что находится на больничном. В подтверждение представил копию листка нетрудоспособности, открытого 23 апреля 2019г. стоматологом ГАУЗ МО ЦГКБ г. Реутов поликлиника №2. В судебное заседание 24 июня 2019г. ФИО2 направил ходатайство об отложении, мотивированное тем, что он находится в командировке. Подтверждающие документы представлены. Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства, суд учел, что с момента прежнего судебного заседания прошло два месяца, в течение которых ответчик не представил суду свою правовую позицию по заявленным требованиям. Зная о предстоящей командировке, не направил в судебное заседание своего представителя. Тем самым, по мнению суда, ответчик уклоняется от исполнения своих процессуальных обязанностей и злоупотребляет процессуальными правами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, заслушав представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед истцом.

На основании ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ООО «ТАИСС+» являлся адрес: <адрес скрыт>.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. В частности, такая проверка может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости налоговым органом по месту нахождения юридического лица (пп. «г2 п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ).

04.10.2017г. Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области проведен осмотр здания по указанному адресу ООО «ТАИСС+». В ходе осмотра установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа или лица, действующего без доверенности от имени организации по указанному адресу. Связь с ООО «ТАИСС+» по указанному адресу не установлена.

В целях обеспечения положений, предусмотренных п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, 09.10.2017г. в адрес ООО «ТАИСС+», его единственного участника и генерального директора ФИО1 (по адресу места жительства) направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «ТАИСС+».

В установленный Законом №129-ФЗ срок обязанность юридическим лицом не исполнена, запрошенные сведения не предоставлены. В связи с тем, что достоверность сведений об адресе ООО «ТАИСС+» не подтверждена, регистрирующим органом 22.11.2017г. в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, регистрирующим органом 06.08.2018г. принято решение №5600 о предстоящем исключении ООО «ТАИСС+» из ЕГРЮЛ. Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.08.2018г. №31 с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могли быть направлены заявления лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку по состоянию на 08.11.2018г. таких заявлений не поступило, 23.11.2018г. ООО «ТАИСС+» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч. 3.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО1 с 21.08.2017г., действуя как единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) не принял всех мер для надлежащего исполнения ООО «ТАИСС+» обязательств по договору поставки от 05.01.2015г. и решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 г. по делу №А82-9705/2016, а также в установленные законом сроки не предоставил в регистрирующий орган достоверных сведений, либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «ТАИСС+», не мог не знать о возможности наступления негативных последствий неисполнения данных обязательств, в том числе, связанных с исключением ООО «ТАИСС+» из ЕГРЮЛ.

Недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по непредставлению достоверных сведений, либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «ТАИСС+» привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и как следствие неисполнению им своих обязательств.

На основании положений ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в исключении ООО «ТАИСС+» из реестра юридических лиц. Сам по себе факт несогласия ответчика с решением об исключения общества из ЕГРЮЛ не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108 руб., которые подтверждены платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ТАИСС+» на ФИО1 и взыскать с него в пользу ООО «ПУЛЬС Ярославль» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 360 000 рублей, пени в размере 20 172 рубля 35 копеек, а так же судебные расходы, понесенные при обращении в арбитражный суд, в размере 10 603 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС Ярославль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019г.