Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-372/2019

УИД: № гражданское дело № 2-372/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 12 декабря 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

истца ФИО9,

представителей ответчика ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» о признании незаконными штатного расписания, расторжения трудового договора в связи с сокращением штатов, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», в котором, с учётом уточнений исковых требований, просил признать штатное расписание от 17.09.2019 и его увольнение по сокращению штатов незаконным, восстановить его на работе в должности водителя грузового автотранспорта, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он работал в различных должностях в СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ работал водителем грузового автотранспорта. Указанной датой истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Полесского районного суда от 30.04.2019 по данному основанию увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности водителя грузового автомобиля. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ председатель колхоза ФИО10 отказался допустить ФИО9 к работе. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности водителя грузового автомобиля. Сокращение штатов было обжаловано ФИО12 в суде. В связи с тем, что председатель ФИО10 в добровольном порядке выполнил требования истца: были изданы два распоряжения об отмене внесенных изменений в штатное расписание и о восстановлении истца на работе, определением суда от 26.07.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. После выхода на работу, истец вновь не был допущен председателем к работе, указав, что его рабочее место «на скамейке возле конторы». ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ФИО9 Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в том числе должности водителя грузового автомобиля. На момент подачи иска в суд ФИО9 к работе допущен не был.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что сокращение штата колхоза связано исключительно с преследованием работодателя – председателя СПК ФИО10 в отношении него и ФИО1, поскольку они обращались в различные государственные органы с жалобами на председателя колхоза в связи с его неправомерным поведением. Полагает, что действия работодателя в течение 2019 г. направлены исключительно на его увольнение в связи с вышеуказанным. Кроме того, Наблюдательный совет не мог собираться по инициативе председателя с правлением колхоза и принимать совместно решение о сокращении штата, поскольку процедура принятия решений данным советом несколько иная, совет должен собраться отдельно и рассмотреть предложение председателя СПК, свое решение оформить протоколом. Кроме того, два члена Наблюдательного совета, подписавшие приказ о сокращении штата, Ивегеш и ФИО13, в его состав не избирались. До первоначального увольнения ДД.ММ.ГГГГ его должность была востребована, причин для сокращения должности водителя грузового автотранспорта не имелось. Полагает, что в колхозе имеется для него работа, но председатель принципиально не давал ему возможности трудиться.

Представитель ответчика – председатель СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в связи с финансовым положением в СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» сокращение штата было актуальным. С ДД.ММ.ГГГГ. был закрыт рыбообрабатывающий комплекс, в связи с чем отпала необходимость в использовании грузовой машины, подвозившей улов рыбы от пирса до данного комплекса в период путины 2 раза в год. Работы для водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ нет, с данного времени данные машины - ГАЗ и САЗ, кооперативом не используются. С января 2019 г. увеличилась налоговая нагрузка на заработную плату. Рыбаки, приносящие основной доход колхозу, видят, что работы у водителя грузового автомобиля нет, поступают жалобы. Никакого преследования в отношении ФИО9 он (представитель ответчика) не осуществляет, какого-либо предвзятого отношения к истцу не испытывает. Сокращение штатного расписания обусловлено финансово-экономической ситуацией и согласовано с членами Наблюдательного совета, один член которого не явился, хотя был уведомлен. Вакантные должности в период с сентября и по настоящее время в СПК отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что преследования со стороны председателя СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» никакого нет. Кроме истца и ФИО1 с жалобами на руководителя в различные инстанции обращается также ФИО2, но он продолжает работать, поскольку необходимости в сокращении его должности не имеется. Решение о сокращении штата – это право работодателя. Председатель колхоза обосновал данную необходимость финансово-экономической ситуацией в СПК и отсутствием потребности кооператива при осуществлении своей деятельности в ряде должностей, в том числе и водителя грузового автомобиля.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» следует, что сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона, сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно Уставу сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» образован гражданами в 1947 г. на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту рыбной и другой сельскохозяйственной продукции, а также осуществления иной не запрещенной законом деятельности путем объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельный и имущественных долей, а также другого имущества и передачи их в паевой фонд Колхоза. Кооператив является коммерческой организацией (пункт 1.2).

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников (пункт 1).

Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно ст. 26 ФЗ № 193-ФЗ исполнительными органами кооператива являются председатель и правление кооператива.

Из содержания пункта 7 данной статьи следует, что председатель кооператива, в том числе осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива является ФИО10

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 работал в СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно должностной инструкции водитель грузового автомобиля обеспечивает своевременную подачу автомобиля под погрузку и разгрузку груза, осуществляет контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля, а также обеспечивает технически исправное состояние автомобиля и его сохранность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК было издано распоряжение № о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью оздоровления финансового положения в СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», оптимизации деятельности предприятия, внесены изменения в штатное расписание: с ДД.ММ.ГГГГ исключен ряд должностей, в том числе должность водителя грузового автомобиля.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 г., ввиду несоразмерности примененной к ФИО9 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, удовлетворены исковые требования последнего к СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец»; истец был восстановлен на работе в должности шофера грузовой автомашины с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 восстановлен в должности водителя, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Запись в трудовой книжке № об увольнении ФИО9 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением от той же даты № в штатном расписании сроком на два месяца была восстановлена ранее исключенная должность водителя грузового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об отсутствии вакантных должностей.

Не согласившись с внесенными изменениями в штатное расписание и предстоящим сокращением, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным внесение изменений в штатное расписание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 был уволен в связи с сокращением штатов. Вместе с тем, распоряжением председателя колхоза от ДД.ММ.ГГГГ № отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата», а также распоряжением от той же даты № отменено вышеуказанное распоряжение о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО9 В трудовую книжку истца были внесены соответствующие записи.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 26 июля 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО9 к СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» о признании незаконным штатного расписания, распоряжения «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истцов от исковых требований.

Причиной отмены работодателем распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и сокращение штата» послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что сокращение штата согласовано с меньшим количеством членов Наблюдательного совета кооператива, чем было предусмотрено Уставом (в редакции 2007 г.)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением правления СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» внесены изменения в штатное расписание, из которого исключены следующие должности: главный инженер (1 штатная единица), секретарь (1 шт.ед.), уборщица-курьер (1 шт.ед.), технолог (1 шт.ед.), водитель грузового автомобиля (1 шт.ед.), оператор очистных сооружений (1 шт.ед.), рефмашинист (3 шт.ед.), мастер (3 шт.ед.), рабочий 3 разряда (1 шт.ед.), обработчик (2 шт.ед.), обработчик на сезон (7 шт.ед.). В постановлении отражено, что изменённое штатное расписание в отношении вакантных должностей вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностей, на которых работают граждане, подлежащие сокращению, - в день их увольнения.

На основании вышеуказанного постановления правления колхоза, приказом председателя СПК от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимостью оздоровления финансового положения СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец», оптимизации деятельности колхоза, из штатного расписания исключены вышеперечисленные должности. Вступление в законную силу данного приказа аналогично вышеизложенным положениям постановления Правления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников, а также об отсутствии вакантных должностей.

Уставом СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» в редакции 2007 г. предусмотрена необходимость согласования с Наблюдательным советом утверждения штатов колхоза и сметы на его содержание (ст. 15).

Согласно Положению «О Наблюдательном совете», утвержденному решением общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, Наблюдательный совет состоит из 5 человек, избираемых общим собранием колхоза из числа членов колхоза; считается правомочным при избрании не менее 2/3 членов от установленного Уставом состава (п.п. 1.3, 1.10).

Из постановления общего отчетного собрания членов СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» от ДД.ММ.ГГГГ членами Наблюдательного совета избраны пять человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с редакцией Устава СПК от 2019 г. (зарегистрирован МИФНС № 1 по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрена обязанность председателя кооператива согласовывать изменение штатного расписания с Наблюдательным советом. К полномочиям данного совета, согласно ст. 30 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласование штатного расписания кооператива не относится.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ № 193-ФЗ изменения в уставе кооператива и дополнения к нему приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации указанных изменений и дополнений.

Несмотря на вышеизложенное, учитывая, что полномочия Наблюдательного совета прекращены не были, сокращение штата было согласовано с 4 членами действующего Наблюдательного совета из 5 его членов, что составляет более 2/3.

Довод истца и председателя Наблюдательного совета ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в Наблюдательный совет было избрано три члена, а не пять, а Ивегеш и ФИО13 в члены данного совета не избирались, опровергается постановлением общего отчетного собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением о Наблюдательном совете и Уставом (редакции 2007 г.), согласно которым Наблюдательный совет СПК состоит из 5 членов.

Также суд не находит убедительным довод о том, что ФИО3, являлась ассоциированным членом колхоза, не могла входить в состав Наблюдательного совета, в связи с чем решения данного совета недействительны. Каких-либо ограничений по членству ассоциированных членов колхоза в Наблюдательном совете ни Положение о совете, ни Устав не содержат; решение о прекращении полномочий членов Наблюдательного совета общим собранием кооператива не принималось; срок, на который они были избраны, не истек.

Вопреки доводу истца о том, что нарушен порядок принятия Наблюдательным советом решения, в частности о согласовании сокращения штата, суд отмечает, что порядок данного согласования не предусмотрен Положением о Наблюдательном совете либо Уставом кооператива. Кроме того, представителем ответчика предоставлена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, утверждено штатное расписание в новой редакции; данное распоряжение согласовано только председателем Наблюдательного совета ФИО3, никаких дополнительный решений, оформленных протоколом, со стороны данного совета не представлено. Данное обстоятельство ФИО3 в судебном заседании не отрицала, подтвердила, что ранее изменение штатного расписания было ею согласовано, а именно: ею подписано соответствующее распоряжение.

Сокращение должности, которую занимал истец, председатель СПК мотивировал отсутствием работы для водителя грузового автотранспорта, что обусловлено закрытием рыбообрабатывающего цеха, заключением договоров с индивидуальными предпринимателями, которые самостоятельно забирают рыбу с пирса, а также снижением дохода колхоза, увеличением размера страховых взносов.

С ДД.ММ.ГГГГ грузовые автомобили колхозом не использовались, что не оспаривается истцом, а также подтверждается свидетелем ФИО8 Поэтому ссылка истца на то, что председатель колхоза принципиально фактически не допускает его до работы не нашла своего подтверждения, что также не было установлено главным государственным инспектором труда по правовым вопросам в ходе соответствующей проверки (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд также не находит обоснованным довод истца о том, что со стороны председателя кооператива осуществляется его преследование, поскольку он обращался в различные государственные органы с жалобами в отношении последнего. В ходе судебного разбирательства установлено, что одну из коллективных жалоб подписали 24 работника колхоза, никаких негативных последствий в их адрес не последовало, что также подтвердила свидетель ФИО8, подписавшая жалобу. Изначально решение о сокращении должности водителя грузового автотранспорта принималось ДД.ММ.ГГГГ, когда данная должность была вакантной, поскольку работодателю достоверно на тот момент не было известно о последующей отмене увольнения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушений трудовых прав истца в связи с внесением изменений в штатное расписание не выявлено. Несогласие ФИО9 с сокращением штата как таковое не может служить основанием для признания данного сокращения незаконным.

Судом установлено, что большинство сокращенных должностей являлись вакантными, за исключением должности водителя грузового автомобиля, которую занимал истец, а также должностей главного инженера и технолога, которые совмещал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в Гвардейский отдел по содействию занятости (г. Полесск) ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» направлены сведения об высвобождаемых работниках СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец»: ФИО1 и ФИО9

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Наличие преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, а также коллективным договором, судом не установлено.

Положения части второй статьи 180 ТК РФ о том, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ответчиком соблюдены.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из положений части первой статьи 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, вакантных должностей как на момент издания приказа о сокращении штата, так и на момент увольнения истца в СПК не имелось. Должности «автокарщика», вопреки утверждению истца, в штатном расписании никогда не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О).

Из справки СПК «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при увольнении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>, размер которого истцом не оспаривался.

Вопрос о невыдаче истцу работодателем документов, связанных с его трудовой деятельностью, предметом рассмотрения данного дела не являлся, поскольку в иске такое требование заявлено не было.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО9 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Доброволец» о признании незаконными штатного расписания, расторжения трудового договора в связи с сокращением штатов, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 г.

Судья подпись Л.А. Полилова