Решение № 2-3686/2024 2-3686/2024~М-9567/2023 М-9567/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3686/2024

УИД 78RS0023-01-2023-012921-86

Дело №2-3686/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М2О» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика суммы убытков 3386739 руб.

В обоснование, указав, что 03.03.2022г. между сторонами заключён договор купли-продажи «GEELY TUGELLA» г/н №, VIN №, стоимостью 3386739 руб. В период гарантийного срока выявлены производственные недостатки в виде: неисправности преднатяжителя ремня безопасности водительского сидения, из-за устранения которого истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение второго гарантийного срока; неисправности беспроводной зарядки для телефона, предельный срок для устранения которого (45 дней) был нарушен, поскольку ответчик отказался принять товар на гарантийный ремонт, что приравнивается к нарушению 45 дневного срока устранения недостатков. 11.11.2023г. в адрес ответчике направлена претензия с требованием о расторжении договор купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, возврате уплаченной денежной суммы.

Позднее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – 3 386 739 руб.;

903251 руб. разницу между стоимостью автомобиля, приобретенного истцом и стоимостью нового соответствующего автомобиля;

неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -15057864,90 руб.;

неустойку за просрочку требования потребителя о компенсации убытков в виде разницы стоимости приобретённого и нового автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -0 15057864,90 руб.;

неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1% в день от стоимости товара (4 289 990 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 1% в день в виде разницы за новый автомобиль от стоимости товара (4 289 990 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате денежных сумм начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 92850 руб.;

убытки в виде процентов по кредитному договору № от 08.032.2022 – 1291023,19 руб.;

штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы;

судебные расходы: на оплату юридических услуг 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16934 руб., расходы на оплату экспертизы 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2000 руб.;

обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 отказался от части исковых требований, в виде расходов на установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 92850 руб.

Определением суда от 10.12.2024г. отказ истца от иска в части взыскания расходов с ответчика на установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 92850 руб., принят судом

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4, в остальной части исковые требования поддержали, указав на нарушение прав потребителя действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М20» ФИО6 заявленные требования не признала, указав, что заключением эксперта был выявлен единственный производственный дефект в виде неисправности беспроводной зарядки для телефонов определённых моделей, который является устранимым и не существенным. Полагала, что при обращении истца ремонт может быть произведен.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же ФИО1 (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой ФИО1 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же ФИО1 (модели, артикула) или на такой же товар другой ФИО1 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 настоящей статьи).

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа;

срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 450 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возврат уплаченных за товар денежных средств по указанному основанию возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность в течение последнего года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 03.03.2022г. ФИО1 в компании ООО «М2О», бывший в употреблении автомобиль «GEELY TUGELLA» г/н №, VIN №, 2021гв, стоимостью 3386739 руб. (л.д.14-16).

Автомобиль был передан по акту 12.03.2022г.

30.03.2023г. по акту приема-передачи № ООО «М2О» автомобиль «GEELY TUGELLA» г/н №, принят на сервисный ремонт, с неисправностью: не работает ремень водителя (л.д.36).

Актом автомобиль был выдан 03.05.2023г., ремонт которого был закончен 02.05.2023г. (л.д.43).

Время когда потребитель доставляет автомобиль и забирает автомобиль не включается в срок ремонта.

То есть, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель воспользовалась своим правом на устранение недостатков, на ремонт автомобиля.

03.05.2023г. по требованию потребителя приведено ТО автомобиля (л.д.44).

13.09.2023г. потребитель направил в адрес ответчика требование о устранении недостатка беспроводной зарядки для телефона (л.д.45-46).

01.11.2023г. потребителем направлено уведомление ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля «GEELY TUGELLA» г/н №, в котором указано, что 13.09.2023г. направлено требование об устранении неисправности беспроводной зарядки, на которое ответ не поступил (л.д.49-52).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертное бюро «Метод» № от 30.09.2024г. установлено, что в автомобиле «GEELY TUGELLA» г/н №, VIN №, имеется производственный недостаток, в виде дефекта беспроводной зарядки для телефона, который не позволяет производить зарядку (не поддерживает стандарты) «новых» смартфонов типа Apple iPone 15 Pro и Samsung Galaxy Z Fold 3 5 G. Стоимость устранения недостатка составит 59600 руб. Установленный дефект (недостаток) беспроводной зарядки для телефона в части отсутствия производства зарядки для указанных смартфонов, ограничивает использование смартфонов только в части зарядки, а именно для зарядки современных «новых» смартфонов в автомобиле потребуется использовать шнуровое соединение. Неисправность беспроводной зарядки для телефона на безопасность автомобиля не влияет. Стоимость нового автомобиля «GEELY TUGELLA» 2024г. – 4289990 руб.

Из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что до предъявления требования о возврате стоимости транспортного средства истец уже реализовала свое право на устранение недостатка товара в виде неисправности ремня водителя, что надлежащим образом исполнено ответчиком.

Что касается неисправности беспроводной зарядки телефона, то на момент первоначального обращения потребителя с неисправностью ремня водителя 30.03.2023г., о неисправности зарядки телефона не заявлял, обратился только 13.09.2023г. (л.д.45), тогда как заключением экспертизы установлено, что дефект беспроводной зарядки для телефона являлся производственным, существовал на момент продажи автомобиля.

01.11.2023г. направил требование об отказе от товара.

Ссылаясь на нарушение сроков ремонта, истцом указано на то, что автомобиль не был принят к ремонту для устранения недостатка беспроводной зарядки для телефона 13.09.2023г.

Вместе с тем, из дела следует, что автомобиль истца в эвакуаторе не нуждался, на ремонт автомобиль не был, что подтверждается сторонами.

Доводы стороны истца о наличие в товаре производственного недостатка подтверждаются заключением экспертизы, вместе с тем установленный недостаток в виде дефекта беспроводной зарядки для телефонов «новых» моделей, не является существенным, учитывая незначительную стоимость устранения недостатка, в зависимости от стоимости самого автомобиля, и не влечет невозможность использования транспортного средства по назначению.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены надлежащие доказательства наличия существенных недостатков товара, нарушения ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчика нарушения положений п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения Договора, и применения последствий, связанных с расторжение договора, применении санкций в отношении ответчика, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «М20» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2024г.