Решение № 2-3467/2024 2-3467/2024~М-2590/2024 М-2590/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3467/2024

03RS0006-01-2024-004230-45

дело № 2-3467/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лифан Х60 FL, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Г.А.А., и транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Виновным в ДТП признана ФИО3 Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, не была застрахована, Г.А.А. обратился с иском о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу Г.А.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, суд применил положения ст.1079 ГК РФ и указал, что поскольку ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО1, являлись на дату ДТП законными наследниками, ФИО7 признана виновной в совершении ДТП и отсутствуют доказательства того, что ФИО3 совершила угон, противоправно завладела источником повышенной опасности автомобилем марки Ла Гранта, г.р.з. Р383КУ102, причиненный ущерб подле» взысканию с сособственников в солидарном порядке как владельцев источника повышенной опасности. На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ делу № был выдан исполнительный лист, возбуждено судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП РБ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства истец добровольно единолично полностью выплатила взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец полностью выплатила взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб., полагает у нее возникло в соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1081 ГК РФ право требования в порядке регресса с ответчицы ФИО3 указанной денежной суммы, поскольку ФИО3 является лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами административного дела, находящегося в материалах гражданского дела №, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: в порядке регресса 127516 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 51000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3750 руб.; почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления с приложенными документами в адрес сторон в размере 500 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 1, части 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Лифан Х60 FL, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Г.А.А. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим П.А.Х.

Виновным в ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.А. удовлетворены, с П.А.Х. в пользу Г.А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (серия, номер паспорта №), ФИО6 (серия, номер паспорта №), ФИО1 (серия, номер паспорта №) в пользу Г.А.А. (серия, номер паспорта №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Г.А.А. к П.А.Х., ФИО3 о возмещении ущерба отказать.».

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ делу № был выдан исполнительный лист, возбуждено судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП РБ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения исполнительного производства ФИО1 добровольно полностью выплатила взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением пристав-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является лицо, виновное в совершении ДТП – ФИО3

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенное нормативно-правовое регулирование, выплату истцом в пользу взыскателя Г.А.А. взысканных апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с вышеназванным ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании к ответчику ФИО3, с которой в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3750 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия, номер паспорта №) денежные средства в порядке регресса в размере 127 516 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин