Решение № 2А-4901/2021 2А-4901/2021~М-3314/2021 А-4901/2021 М-3314/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-4901/2021

66RS0№-78 №а-4901/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области-старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным и отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным и отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ответственным за газовое хозяйство по адресу: Свердловская область, <адрес>. Прокуратурой Свердловской области рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с ответом и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20 по вопросу незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург» по результатам проверки измерительного комплекса котельной ПСЖ «Шиловка», расположенной в <адрес> и принадлежащей <ФИО>4 Административный истец считает указанный ответ незаконным, поскольку должностными лицами прокуратуры Свердловской области ненадлежащим образом были рассмотрено поданное обращение. Так, ФИО1 полагает незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку газопровод используется не в коммерческих целях, а для хозяйственно бытового обслуживания, соответственно, необходимости установки коммерческого узла учета потребления газа не имеется, узел учета газа установлен законно, после ШРП.

В связи с чем, административный истец просит суд признать ответ ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обязать прокурора провести проверку по-существу и дать всесторонний ответ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебноу разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Свердловской области <ФИО>5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по предмету и основаниям, изложенным в административным иске.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области-старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, полагала оспариваемый ответ законным и обоснованным.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2);

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы, иные сообщения.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20 на обращение по вопросу незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по результатам проверки измерительного комплекса котельной ПСК «Шиловка», расположенной в <адрес> и принадлежащей <ФИО>4

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 был дан ответ №, из которого следует, что на текущий момент измерительный комплекс узла учета газа на объекте газопотребления котельной ПСК «Шиловка» не соответствует нормам действующего законодательства. В целях устранения выявленных замечаний <ФИО>4 необходимо реализовать систему учета газа в соответствии с любой аттестационной методикой измерений количества природного газа по проектному решению.

Административный истец не согласен в данным ответом, поскольку, по его мнению, газопровод используется не в коммерческих целях, а для хозяйственно- бытового обслуживания построенной теплицы площадью 200 кв.м., соответственно, необходимости установки коммерческого узла учета потребления газа не имеется. Административный истец полагает, что узел учета газа установлен законно, после ШРП. Полагает, что прокурор незаконно поддерживает требования о необходимости установления коммерческого узла учета газа, стоимость которого составляет около 600 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2021 года прокуратурой <адрес> совместно с представителями АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ФИО1 осуществлен выезд по адресу местонахождения котельной ПСК «Шиловка», проведено обследование узла учета, а также ФИО1 опрошен в прокуратуре города по доводам обращения.

Проверка показала, что между АО «Уралсевергаз», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и <ФИО>4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку и транспортировку газа в котельную ПСК «Шиловка». На котельной установлен коммунально-бытовой диафрагменный счетчик газа типа ВК G16T зав. №.

Согласно п. п. 5, 7, 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем. При этом каждый объект газопотребления должен быть оборудован измерительным комплексом узла учета природного газа. Поставка и отбор газа без учета его объема не допускается (п. 21 Правил №).

Порядок учета количества (объема) добытого, транспортируемого, перерабатываемого, хранимого и потребляемого природного газа определен Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила учета газа), согласно п. 2.9 которых учет количества газа, поставленного поставщиком, осуществляется аттестованными в установленном порядке исправными узлами учета принимающей газ стороны (покупателя). При этом, точность измерения расхода газа и учет газа должны соответствовать действующим стандартам и нормативным документам.

Установлено, что в ходе проведенной в рамках п. 26 Правил № в октябре 2020 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» проверке измерительного комплекса котельной ПСК «Шиловка» выявлен факт несоответствия узла учета газа требованиям и нормам в области обеспечения единства измерений, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, узел учета, установленный на объекте газопотребления - ПСК «Шиловка», не соответствует требованиям <ФИО>7 8.741-2019 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений», комплексу стандартов ГОСТ 30319.1-2015, ГОСТ 30319.2-2015, ГОСТ 30319.3-2015 «Газ природный. Методы расчета физических свойств», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - <ФИО>7 8.741-2019), и в соответствии с положениями УМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ/04 не подлежит применению для взаиморасчетов за потребленный газ.

Проверочные мероприятия проводились в связи с вступлением в силу нормативных документов: <ФИО>7 8.741-2019, а также по требованию покупателя ФИО2 в связи с изменением структуры сети газопотребления.

Фактов выставления поставщиком газа начислений с учетом повышения на 10% от общего объема фактически поставляемого газа не установлено.

Порядок учета газа, передаваемого поставщиком газораспределительной организации для его дальнейшей транспортировки, осуществляется в соответствии с п. п. 3.3, 3.4 договора на поставку и транспортировку газа от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок расчетов в части оплаты газа производится в соответствии с п. 5 указанного договора.

В соответствии с п. 3.4 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 23 Правил №, п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента проверки АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» для взаимных расчетов за природный газ применяется метод определения расхода газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

В части доводов обращения о понуждении АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО2 к подписанию договора, наличия замечаний в акте от ДД.ММ.ГГГГ относительно шкафного распределительного пункта нарушений не выявлено.

На текущий момент измерительный комплекс узла учета газа на объекте газопотребления котельной ПСК «Шиловка» не соответствует требованиям действующего законодательства. Документы, подтверждающие соответствие технического средства аттестованной методике измерений, отсутствуют.

Проанализировав содержание обращения <ФИО>8 и содержание оспариваемого ответа, суд полагает, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом месячный срок, уполномоченным должностным лицом в адрес административного истца направлен ответ по-существу поставленных в обращениях вопросов.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого ответа незаконным и необоснованным. В данном конкретном случае несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о принятии должностным лицом прокуратуры Свердловской области незаконного решения при рассмотрении обращения.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец в нарушении п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Так, в административном исковом заявлении, в ходе судебного заседания административным истцом по-существу выражено несогласие с ответом должностного лица. Доказательств нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов именно ФИО1, который не является стороной договора с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на поставку и транспортировку газа, допущенных в результате принятия оспариваемого ответа, либо создания препятствий к их осуществлению в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконным и отмене ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2021

Судья: