Решение № 2-2537/2019 2-2537/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2537/2019

Дело №2-2537/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 27.08.2018г. в 02 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и ... госномер ... под управлением ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана ФИО2, привлечена к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На данный момент транспортное средство истца находится в процессе восстановления.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 371007 руб. 75 коп., без износа 539158 руб., расходы за оценку 10000 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

В связи с этим истец считает, что недостающая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению страховой компанией и просит взыскать с АО Группа Ренессанс Страхование» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 196270 руб. 70 коп., расходы по оценке 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, пояснив, что обязательства перед истцом исполнены.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2018г. в 02 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и ... госномер ... под управлением ФИО13, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана ФИО2, привлечена к административной ответственности.(л.д.6-13).

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов.

Ответчик признал случай страховым, выплатил 24.09.2018г. страховое возмещение в размере 283246 руб. 83 коп. (л.д.41).

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 371007 руб. 75 коп., без учета износа 539158 руб., расходы за услуги эксперта 10 000 руб.(л.д.14-37,38).

Ответчиком 18.12.2018г. доплачено 35746 руб. руб. 27 коп., а 28.12.2018г. – 23936 руб. 20 коп. (л.д.39,40,41).

Таким образом, всего истцу после подачи претензии доплачено 342929 руб. 30 коп., из которых как следует из письменного отзыва, страховое возмещение 339056 руб. 30 коп. и 3873 руб. расходы за оценку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком (339 056,30) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (371007,75) составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании расходов за оценку подлежат отклонению.

Истец не имеет права требовать с ответчика возмещение ущерба исходя из фактически понесенных расходов на восстановление ТС, так как страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом и правилами страхования, что предусматривает применение при расчете ущерба, процентного износа ТС, а также в настоящее время установленных единой методикой цен на узлы и агрегаты поврежденного ТС.

В дальнейшем истец не лишен процессуальной возможности защитить свои права путем подачи отдельного искового заявления с указанием соответствующих мотивов к непосредственному виновнику ДТП.

Таким образом, требования истца суд считает подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов за оценку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.03.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина