Апелляционное определение № 33-37621/2025 33-3884/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Коробкин С.А. дело № 33-3884/2026

№2-1541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда от 7 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курганинскагро» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работает в должности заведующей ТОКом ООО «Курганинскагро». Приказом заместителя генерального директора предприятия от 26 июня 2025 г. №204-П истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебной проверки (заключение от 25 июня 2025 г.). Комиссия установила вину истца в разливе жидкого удобрения КАС-32 в объеме 38 370 кг и причинении ущерба предприятию в сумме 447 394 руб. С данным приказом истец не согласна, о чем письменно указала непосредственно в приказе при ознакомлении с ним.

26 мая 2025 г. в период с 09 ч 20 мин до 09 ч 30 мин на территории ТОКа ООО «Курганинскагро» водителем ФИО2 и электромонтером ФИО3 была организована заправка жидкого удобрения КАС-32 из емкости с использованием гибкого шланга в автомобиль. По окончании заправки ФИО3 слил остатки КАС-32 из шланга и закрепил его на стойку, но кран не закрыл. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как в 15 ч 32 мин 26 мая 2025 г. порывом ветра металлическая стойка со шлангом была опрокинута. Так как кран не был закрыт, КАС-32 начал вытекать. Жидкость вытекала в течение 10 часов. В 2 ч 10 мин водитель ФИО4 обнаружил разлив КАС-32 и сообщил контролеру КПС ФИО5, который поднял стойку и в этот момент закрыл кран, утечка КАС-32 прекратилась. Заключением от 25 июня 2025 г. комиссией работодателя принято решение о наличии вины ФИО1 в утечке КАС-32 и причинении ущерба ООО «Курганинскагро» в сумме 447 394 руб., а также о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

По мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным по тем основаниям, что в должностные обязанности ФИО1 не входит проведение мероприятий по заправке автомобиля жидким удобрением КАС-32; она не допущена к работе с электроустановками, а также к работам с веществами 3 класса опасности, к которым относится КАС-32; в момент происшествия в подразделении работала весовщик ФИО6, которая уволилась 1 июля 2025 г., при этом сведения о ней в материалах расследования отсутствуют; на предприятии полностью отсутствуют регламенты работы с опасными веществами, в том числе с КАС-32, не проводится обучение персонала и допуск к работам с опасными веществами; металлическая стойка для закрепления шланга заправки минеральным удобрением не отвечает требованиям безопасности; электриком ФИО3 не закрыт кран при окончании заправки автомобиля жидким удобрением, что стало причиной его разлива; сотрудниками охраны на протяжении более 10 часов не проводились обходы и осмотры территории ТОКа, утечку жидкого удобрения обнаружил водитель ФИО4; с регламентом контроля сохранности минеральных удобрений от 1 марта 2024 г. ФИО1 не ознакомлена.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ заместителя генерального директора ООО «Курганинскагро» от 26 июня 2025 г. №204-П «О применении дисциплинарного взыскания», отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Курганинского районного суда от 7 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Курганинскагро» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, а также нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, позицию представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против отмены обжалуемого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 13 июля 2019 г. в должности заведующего зернотоком на основании трудового договора №КУ-0000073 от 13 июля 2019 г., приказ №КУ-00000073 от 13 июля 2019 г.

Приказом заместителя генерального директора ООО «Курганинскагро» от 26 июня 2025 г. №204-П «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.п. 2,3,4 раздела 4. Трудовые обязанности должностной инструкции от 10 февраля 2025 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием вынесенного приказа явились: заключение по результатам служебной проверки от 25 июня 2025 г. на основании приказа заместителя генерального директора ООО «Курганинскагро» №187 от 6 июня 2025 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 25 июня 2025 г. установлены следующие обстоятельства: 26 мая 2025 г. в период с 09 ч 20 мин до 09 ч 50 мин на территории ТОК ООО «Курганинскагро» проходила заправка КАС-32 с гибкой емкости (накладная 481 от 26 мая 2025 г.). Заправку производили водитель ФИО2 (заправлял бочку автомобиля) и электромонтер ФИО3 (соединял шланг с емкостью, включал насос подачи жидкого удобрения в автомобиль). По окончании заправки ФИО3 слил остатки КАС-32 из шланга и закрепил его на стойку, но кран не закрыл. На видеозаписи видно, как в 15 ч 32 мин 26 мая 2025 г. порывом ветра металлическая стойка со шлангом была опрокинута, и так как кран не был закрыт, КАС-32 начал вытекать. Жидкость вытекала в течение 10 часов. В момент падения стойки заведующая ТОКом ФИО1 находится на рабочем месте. Проведенной инвентаризацией установлена недостача жидкого удобрения КАС-32 в количестве 38 370 кг, сумма ущерба составила 447 394 руб. Заведующая ТОКом ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, согласилась с результатами инвентаризации, подписала акт инвентаризации от 30 мая 2025 г. Происшествие стало возможно, так как заведующая ТОКом ФИО1 при заправке автомобиля не присутствовала, в конце рабочего дня емкости с КАС-32 на утечки не проверяла; электрик ФИО3 после заправки автомобиля кран гибкого шланга не закрыл, установив его только на стойке. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, в связи с чем, предложила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности, обязав возместить причиненный материальный ущерб предприятию в размере 447 394 руб.

Согласно разделу 3 должностной инструкции заведующего током ООО «Курганинскагро», утвержденной 10 февраля 2025 г., с которой ФИО1 ознакомлена 12 февраля 2025 г., основными трудовыми функциями заведующего током являются: руководство работой склада по приему, хранения и отпуску товаров; обеспечение сохранности складируемых материалов; организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе.

Согласно разделу 4 указанной должностной инструкции в обязанности заведующего током входит: руководить работой тока по приему, хранению и отпуску продукции, товарно-материальных ценностей; обеспечивать сохранность складируемой продукции, товарно-материальных ценностей, соблюдением режимов хранения, правилами оформления сдачи приходно-расходных документов; следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт; организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкции по охране труда.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции указано, что имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше, подтверждено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ФИО1, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, а, именно: ФИО1 не были обеспечены: руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, сохранность складируемых товаров и не было организовано проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии им противопожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда соглашается.

Так, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор.

При применении меры взыскания администрацией должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определяя вид дисциплинарного взыскания работнику, работодателем учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и принято обоснованное и верное решение, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что работодателем соблюдены положения трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, непредставление стороной необходимых доказательств лишает суд возможности установить юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Несогласие автора жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи