Решение № 2А-1181/2024 2А-1181/2024(2А-8469/2023;)~М-6942/2023 2А-8469/2023 М-6942/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1181/2024

УИД 63RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1181/2024 по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО7, ОСП Кировского района г. Самара, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ФИО17, был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденномуДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Предметом исполнения является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскатель ФИО2. Аналогичным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб., по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг., взыскатель ФИО6 Предмет исполнения тот же. Административный истец считает оба постановления о взыскании с нее исполнительского сбора незаконными. Указывает, что в оспариваемых ею постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем именно выражается неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе; какие именно действия (бездействие) должника дали судебному приставу-исполнителю основания для вывода о неисполнении исполнительного документа, когда эти действия были совершены и каким образом эти действия судебным приставом-исполнителем зафиксированы. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, однако не было указано, какие - именно действия, свидетельствующие о нечинении ею препятствий общению взыскателей с несовершеннолетними детьми, она должна совершить в течение указанного срока. Соответственно, оспариваемые постановления были вынесены в отсутствие достоверных данных о неисполнении ФИО3 требований исполнительного документа об определении порядка общения взыскателей с несовершеннолетними детьми. Иными словами, у административного ответчика отсутствовали надлежащим образом зафиксированные фактические основания полагать, что требования исполнительных документов ФИО3 не исполнены, а стало; быть, отсутствовали предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для взыскания с нее исполнительского сбора. Также указывает, что оспариваемые постановления административного ответчика нарушают как права административного истца имущественного характера (поскольку могут повлечь за собой необоснованное изъятие принадлежащего ей имущества в счет уплаты незаконного взыскиваемого с нее исполнительского сбора), так и неимущественные права (поскольку безосновательное обвинение в препятствовании исполнению судебного решения порочат ее честь и доброе имя). Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО2 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО6

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП <адрес> ФИО9 и ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 требования административного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, со стороны административного истца не было действий, которые можно было бы расценивать как препятствие. Указывает, что у административного истца были объективные причины неисполнения решения суда, потому что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в перинатальном центре, в связи с ее родовой деятельностью. Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец получила вовремя, но какие действия она могла и должна была совершить, ей было непонятно. Когда дети желали общаться с бабушкой и дедушкой, они общались. Сейчас дети общаться с ними не хотят. Просил признать постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО11 о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 от 11.12.2023г., вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО2 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО6

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО11 административный иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО12 и ФИО13 В этот же день посредством ЕГПУ должнику ФИО3 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Почти сразу же через минуту после отправки данное постановление было получено ФИО3, о чем поставлена отметка о доставке. Никаких документов от ФИО3 не поступало. Она могла также посредством ЕГПУ направить объяснения, что решение суда исполняется и общение с несовершеннолетними детьми происходит, направить детализацию звонков, скрин-переписку. Ничего такого не последовало. ДД.ММ.ГГГГ на прием пришел взыскатель ФИО6 и пояснил, что с внуками общение не происходит, решение суда не исполняется. Показал переписку, из которой следует, что ФИО3 находится в больнице и в ближайшее время просит не беспокоить ее, общение с детьми пока не будет, никаких подтверждающих документов представлено не было. Все было только на словах. Взыскатель попросил применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ было направлено требование о предоставлении встречи с несовершеннолетними детьми 09 и ДД.ММ.ГГГГ согласно решения суда. Данное требование ФИО3 получила через 35 минут после его отправки. Ответа не последовало. ФИО3 могла бы направить фото медицинской карты, тогда бы мы не стали выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. До настоящего времени никакие документы ФИО3 представлены не были. Считает, что ее действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законны и обоснованны. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что являются бабушкой и дедушкой детей административного истца. До июня 2023 у них с ФИО3 были хорошие отношения. Потом отношения заметно испортились. Последний раз они видели внуков ДД.ММ.ГГГГ. Приезжали к ФИО3, чтобы поздравить внуков с новым годом. Предлагали детям погулять с ними, но дети отказались. Было видно, что их осаждают в разговоре. Мама для них авторитет. Отца детей она вообще игнорирует. Как то раз они приехали к ФИО3, позвонили в домофон, попросили ее выйти к нам обсудить исполнение решение суда. Прождали ее под дверью, но она так и не вышла. Пока ждали ее, видели, как вышел на балкон покурить ее новый муж, он их тоже видел. Через некоторое время их пригласили в полицию по причине того, что ФИО3 написала на них заявление о том, что они стучались к ней в дверь, мешают, не дают жить. Считают, что постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Административные ответчики: врио начальника ОСП <адрес> ФИО9, ОСП <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав стороны, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от 03.08.2023г. частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми.

Вышеуказанным решением постановлено:

«Обязать ФИО3 не препятствовать общению ФИО6 и ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по установленному порядку общения:

- каждую вторую неделю месяца по субботам или воскресеньям с 10-00 час.до 17-00 час. в зависимости от графика работы ФИО3 по месту жительства несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в местах проведения досуга детей без выезда за пределы <адрес>;

- ежегодно 3 января или 4 января с 10-00 час.до 17-00 час. в зависимости от графика работы ФИО3 по месту жительства несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в местах проведения досуга детей без выезда за пределы <адрес>;

- ежегодно по субботам или воскресеньям, следующим за днем рождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10-00 час. до 17-00 час. по месту жительства несовершеннолетних и в местах проведения досуга детей без выезда за пределы <адрес>;

- ежегодно 1 сентября (День знаний) присутствовать на школьной линейке по месту учебы ФИО4 и ФИО5 с предоставлением возможности общения с детьми не менее 30 минут после окончания мероприятия;

- ежегодно в период летних каникул в течение двух недель подряд по месту жительства ФИО2, ФИО6 с правом выезда в места оздоровления детей в пределах Российской Федерации.

- еженедельно по субботам или воскресеньям, а также ежегодно 1 января, 22 марта и 05 июля с 19-00 час.до 20-00 час. предоставлять возможность общения ФИО2 и ФИО6 с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 по средствам видеосвязи, телефонной связи и (или) сети Интернет.

Общение ФИО6 и ФИО2 с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 на период летних каникул стороны обязаны согласовывать между собой с учетом интересов несовершеннолетних, а также с учетом их состоянии здоровья не позднее чем за 30 дней до запланированных встреч и поездок.

В случае болезни несовершеннолетних детей ФИО4 и (или) ФИО5 в день предполагаемой встречи с ФИО6 и ФИО2 обязать ФИО3 уведомлять последних об отсутствии возможности предоставить общение с детьми по любому средству связи не менее чем за 1 сутки с правом переноса несостоявшейся встречи на следующий ближайший выходной день (суббота или воскресенье) в зависимости от графика работы ФИО3.

ФИО6, ФИО2 и ФИО3 исключить конфликты в присутствии несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Решение вступило в законную силу 17.10.2023г.согласно апелляционному определению Самарского областного суда.

На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП <адрес> были возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время на исполнении в ОСП <адрес> находятся два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, ФИО3, взыскатель ФИО2 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО6 Предметом исполнения является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно судебным приставом-исполнителем направлено должнику через систему ЕПГУ, путем направления в форме электронного документа, что подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела стороной административного ответчика представлены доказательства получения указанного постановления административным истцом.

Кроме того, факт получения постановления ФИО3 также не оспаривал её представитель в судебном заседании.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.12.2023г. должнику выставлено требование.

В связи с тем, что в установленный законом пятидневный срок должник не выполнил никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 5000 руб. в рамках каждого исполнительного производства.

Данное постановление было также своевременно судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено в адрес должника.

В соответствии с п.11 и 12 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель возбуждает ИП на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В постановление прописываются сроки для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, а именно в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст.116 настоящего федерального закона.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Административный истец в своем административном иске просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП <адрес> ФИО11 и отменить его, поскольку считает, что оно было вынесено незаконно, так как со стороны административного истца не было действий, которые можно было бы расценивать как препятствие для исполнения решения суда.

Доводы представителя административного истца о том, что у административного истца были объективные причины неисполнения решения суда, потому что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в перинатальном центре, в связи с ее родовой деятельностью, в связи, с чем в данный период не имела возможности исполнить решение суда, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 17.10.2023г., согласно апелляционному определению Самарского областного суда, исполнительное производство возбуждено 17.11.2023г. В этот же день данное постановление было получено должником ФИО3 посредством направления электронного документа.

Согласно выписке из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО14 ФИО3 находилась в перинатальном центре в период с 04.12.2023г. по 12.12.2023г.

Однако, до поступления в больницу ФИО3 не предприняла никаких действий, направленных на исполнение решения суда.

Таким образом, у СПИ ФИО11 не было оснований не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в силу Закона «Об исполнительном производстве» она обязана вынести по истечении пяти дней, предоставленных должнику для добровольного погашения задолженности, и с учетом заявления взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО3 решения суда.

Каких либо заявлений (письменных или устных объяснений) от должника ФИО3 о том, что дети не желают видеться со взыскателем судебному приставу-исполнителю ФИО11 после возбуждения исполнительного производства предоставлено административным истцом не было.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, лежит на лице, обратившемуся в суд, то есть в данном случае на ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика, так как в действиях должностного лица отсутствуют какие либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений её прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО1 отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 ФИО18 к судебному приставу -исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО7, ОСП Кировского района г. Самара, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ