Решение № 12-151/2018 7-90/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-151/2018

Судья Косолапова О.А. Дело № 12-151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-90/2019
г. Ханты-Мансийск
20 февраля 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухаметова Д.Г. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды ФИО1 от 05.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Кондинского район-ного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» признано виновным в совершении администра-тивных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 41000 рублей за то, что при использовании лесного участка, арендованного им по договору от <данные изъяты> и расположенного (адрес), данное юридическое лицо допустило нарушение требований, предусмотренных подпунк-том «а» пункта 3, пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417), а также соответствующих условий договора аренды указанного лесного участка, выразившееся в отсутствии на вышеуказанном лесном участке по состоянию на 19.07.2018 аншлага, содержащего информацию о мерах пожарной безопасности в лесах.

Защитник Мухаметов Д.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Смуровой Н.А.

Изучив жалобу, выслушав защитника и проверив материалы дела в соответ-ствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использо-вание лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки – соответствующей санкцией для юридических лиц предусмотрено адми-нистративное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 40000 до 80000 рублей.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах – соответствующей санкцией для юриди-ческих лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере от 50000 до 200000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании частей 1 и 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя вы-полнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Ука-занные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предос-тавленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, подпунктом «а» пункта 3, пунктом 5 которых предусмотрено, в частности, что на лесных участках, предос-тавленных в аренду, меры пожарной безопасности в лесах, включающие в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспе-чение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

По настоящему делу установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведённых правил и норм, то есть не обеспечило выполнение Правил пожарной безопасности в лесах и одновременно тем самым нарушило условия договора аренды лесного участка в части выполнения взятых обязательств по соблюдению названных Правил в соот-ветствии с проектом освоения лесов. Данным проектом предусматривалось обяза-тельство Общества, как арендатора лесного участка, по обустройству на (адрес) аншлага, содержа-щего информацию о мерах пожарной безопасности в лесах, однако на момент проверки 19.07.2018 надзорным органом условий выполнения договора проти-вопожарный аншлаг на указанном участке отсутствовал. Таким бездействием со стороны юридического лица одновременно нарушены и условия договора аренды лесного участка и вышеприведённые правила пожарной безопасности в лесах. В этой связи по настоящему делу было правомерно применено предусмотрен-ное частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило о назначении одного административного наказания. Вопрос, связанный с не применением по настоящему делу правила, установлен-ного пунктом 2 части 3 той же статьи Кодекса, судом автономного округа не обсуждается, поскольку положение лица, в отношении которого ведётся произ-водство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях не может быть ухудшено.

Событие административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 и частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, виновность ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в совершении этих административных правонарушений подтверждаются совокуп-ностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Кондинском районном суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, без существенных процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение в нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Так, автор жалобы ссылается на то, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на основании другого постановления (№ 06-816/2018 от 05.10.2018) было под-вергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.32 и части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и условий договора аренды лесного участка, выразившееся в не укомплектовании пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) на лесном участке, арендованном Общест-вом по тому же договору от 19.01.2009 № 002/09-18. При этом защитник считает, что нарушение одного и того же пункта (подпункта) Правил пожарной безопас-ности в лесах и договора аренды лесного участка в один период времени является единым административным правонарушением. Кроме того он полагает, что местом совершения административного правонарушения следует рассматривать арендован-ный лесной участок, как совокупность указанных в соответствующем договоре конкретных лесных участков (урочищ, кварталов, выделов).

Из приложенной к жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 (№ 06-816/2018) следует, что ООО «ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь» было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.32 и части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях за другое бездействие – не укомплектование ПСПИ на ином лесном участке, входящем в предмет договора аренды лесного участка от <данные изъяты> – (адрес). Оборудование этого участка ПСПИ было предусмотрено соответствующим проектом освоения лесов.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» совершило иное противо-правное бездействие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», если правонаруше-ние совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В связи с изложенным тот факт, что проектом освоения лесов на Общество были возложены разные обязанности – по организации ПСПИ на одном участке и по оборудованию противопожарного аншлага на другом участке, невыпол-нение этих обязанностей образует самостоятельные составы административных правонарушений, вне зависимости от того, что и тот и другой лесные участки входили в предмет договора аренды лесного участка, а оба нарушения были вы-явлены в один период времени.

В соответствии с принципом, установленным в части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказа-ние назначается за каждое совершенное административное правонарушение (при условии, что эти правонарушения не образуют идеальной совокупности админи-стративных правонарушений).

Следует отметить, что изложенные в жалобе на судебное решение доводы были предметом проверки при первом пересмотре настоящего дела, мотивированно отвергнуты судьёй районного суда по основаниям, приведённым в оспариваемом решении, с чем суд автономного округа считает необходимым согласиться.

Каких-либо других доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а поданную на него жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 и частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков