Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-47/2017; 2-550/2016;) ~ М-450/2016 2-47/2017 2-550/2016 М-450/2016 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Хижненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Партизанский районный суд с иском к ФИО1 с окончательными требованиями, измененными заявлением от 27.02.2018 года: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в оставшемся размере, за минусом суммы 94429,62 рублей а также сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца мотивированы тем, что, 20.08.2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору №379615 от 20.08.2012 года ответчику кредит в сумме 135000 рублей под 19.45% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб. По состоянию на 03.10.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 122614,99 руб., в том числе, 18755,77 руб. задолженности по неустойке, 91844,60 руб. ссудной задолженности, 12014,62 процентов за кредит. Судебный приказ от 27.11.2015 года о взыскании с ответчика задолженности отменен по его заявлению.

Заявлением от 27.02.2018 года истец изменил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в оставшемся размере, за минусом суммы 94429,62 рублей а также сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с тем, что 20.07.2017 года страховой компанией ООО СК «Кардиф» было выплачено страховое возмещение в размере 94429,62 рублей.

Также истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в общем порядке. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 иск не признал полностью, суду пояснил, что, при заключении кредитного договора был заключен договор страхования на случай инвалидности, которая у него наступила 01.10.2014 года, он сразу подал заявление истцу с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случаяа также ДД.ММ.ГГГГ произвел очередной платеж по кредиту.

От третьего лица ООО СК «Кардиф» в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указано о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. Согласно указанных возражений на иск, от ПАО «Сбербанк России», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования полный пакет документов с заявлением о страховой выплате поступил в адрес Страховщика ООО СК «Кардиф» лишь 13.07.2017(по электронной почте) и ДД.ММ.ГГГГ по почте России. Срок для рассмотрения заявления и производства выплаты составляет 15 дней. Заявленное событие в виде наступления инвалидности ответчика ФИО1 было рассмотрено и принято решение о признании события страховым случаем. Из представленного заявления о страховой выплате, направленного ПАО «Сбербанк России» следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.10.2014(дата страхового события) составляла 94429,62 руб. Указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на иск указано также, что вина страховщика в длительном рассмотрении документов отсутствует, поскольку обязанность по предоставлению документов в соответствии с нормами действующего законодательства и Правилами страхования лежит на Страхователе и Выгодоприобретателе(л.д.137-147).

Также третье лицо ООО СК «Кардиф» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 135000 рублей под 19.45% годовых(л.д.9-11).

Согласно представленного ответчиком заявления на страхование, банковского ордера, при заключении кредитного договора с истцом ответчик заключил договор страхования в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховщиком указано ООО «Страховая компания КАРДИФ», выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО «Сбербанк России». Из представленной ответчиком справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию(л.д.65-66,81).

Из поступивших от третьего лица - ООО СК «Кардиф» сведений следует и не оспаривается истцом и ответчиком, что от ПАО «Сбербанк России», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования полный пакет документов с заявлением о страховой выплате поступил в адрес Страховщика ООО СК «Кардиф» только ДД.ММ.ГГГГ, Страхователем заявленное событие в виде наступления инвалидности ответчика ФИО1 было рассмотрено и принято решение о признании события страховым случаем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.10.2014(дата страхового события) составляла 94429,62 руб., указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.137-147).

Также из указанного выше заявления ПАО «Сбербанк России» о страховой выплате следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ состояла из остатка задолженности по кредиту в сумме 93877,26 руб. и остатка задолженности по процентам в размере 552,36 руб., всего 94429,62 руб.

Истец указал, что сразу после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ он сразу подал заявление в ПАО «Сбербанк России»(истцу) с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Указанное не опровергнуто истцом и подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, из которого следует, что ФИО1 обращался с заявлением о наступлении страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2014 года(л.д.96).

В представленной ответчиком Памятке, врученной истцом при заключении кредитного договора и договора страхования указано, что, сообщить о наступлении страхового события можно обратившись в ближайшее отделение ОАО «Сбербанк России», заполнив заявление о наступлении страхового события и предоставив необходимые документы, все документы Банк направит в Страховую компанию, которая примет решение в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов(л.д.42).

Факт подачи ответчиком истцу заявления о наступлении страхового события суд считает не опровергнутым и подтвержденным. При этом факт направления истцом и получения заявления о наступлении страхового события ранее ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией опровергается и не доказан истцом.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчиком, при наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2014 года было подано заявление ПАО «Сбербанк России»(истцу) о наступлении страхового события, истец, как выгодоприобретатель подал заявление Страхователю только ДД.ММ.ГГГГ.

В Соглашении об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания КАРДИФ»(страховщик) и ОАО ««Сбербанк России», именованное как «страхователь» указано, что «Страхователь» обязан уведомить «Страховщика» о наступлении страхового события, о котором ему стало известно не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении Страхового события, для получения страховой выплаты Страхователь должен предоставить Страховщику документы, указанные в Правилах страхования(п.8.2, 8.3)

Как следует из выписки по счету заёмщика, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 93877,26 руб., задолженность по процентам, всего 94429,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен очередной платеж в общей сумме 3535,49(л.д.5-6).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 4.5 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее Условия) предусматривает, что прекращение участия клиента в Программе страхования не прекращает обязательств по кредитному договору, если страховой выплаты недостаточно для погашения задолженности клиента перед банком, а в силу п. 4.1.2 Условий, участие клиента в программе страхования прекращается при осуществлении полной страховой выплаты страховщиком.

Таким образом, обязательная взаимосвязь между кредитным договором и договором страхования отсутствует, поскольку эти договоры представляют собой отдельные сделки и обязательства по ним выполняются независимо.

При этом, из п. 3.4, п. 3.4.2 Условий усматривается, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, клиент предоставляет в Банк документы, подтверждающие наступление страхового случая. Согласно памятке, приложенной к Условиям, при наступлении страхового события застрахованное лицо (его родственник/представитель) должно уведомить Страховое общество об этом любым доступным способом в разумные сроки, но не позднее, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда стало известно о наступлении страхового события. Сообщить о наступлении страхового случая можно обратившись в ближайшее отделение ОАО "Сбербанк России".

Ответчик ФИО1 исполнял в полном объеме свои обязательства по кредитному договору до наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ а также после него, произведя очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ и выполнил обязательства по договору страхования, поскольку, как установлено из представленных в суд документов, он сразу сообщил в Банк о наступлении страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, в котором указано, что по обращению ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ документы направлялись в октябре 2014 года.

При этом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового события и информация о наличии задолженности представлена Банком(истцом) страховой компании только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2-х лет после того, как Банк был поставлен в известность ответчиком о наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено Постановлением Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд считает, что, при установленных обстоятельствах, длительное не обращение истца к Страхователю с заявлением о наступлении страхового события повлекло начисление процентов за пользование кредитом и неустоек по кредиту, с требованием о взыскании которых истец обратился к ответчику. Вышеуказанные обстоятельства, не могут расцениваться как разумное и добросовестное поведение, по мнению суда свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку за выплатой в страховую компанию Банк, получивший от истца своевременно заявление о наступлении страхового события, обратился спустя длительный промежуток времени(более 2 лет), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленных и заявленных к взысканию процентов и неустойки за весь заявленный период, поскольку истец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора(истца).

Ввиду отказа в иске, заявление истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым отметить, что истец изменил ранее заявленные требования, фактически отказавшись от требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по данному требованию.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль