Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-669/2020

ДЕЛО № 2-669/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000552-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020г г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А. при секретаре Ивановой Н.П., с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Авдалова Р.Ю., представителя истца Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области к ФИО5 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования и выселении, встречное исковое заявление ФИО5 к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО5 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования и выселении, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, принадлежит на праве собственности квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинский от 16.03.2015 № 305 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик был уведомлен о том, что собственнику помещения в срок до 31.12.2015 необходимо осуществить снос квартиры, расположенной в многоквартирном доме. На основании вышеуказанного постановления были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашений о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов. 25.10.2019 исх. №.6/2308 в адрес ответчика было направлено письменное предложение о заключении договора об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения с приложением документов, а именно постановление Администрации города от 29.03.2019 № 309 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» и проект договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания. Однако до настоящего времени, соглашения о выкупе недвижимого имущества с ответчиком не достигнуто. Согласно постановлению Администрации города от 29.03.2019 № 309, многоквартирный дом, расположенный по адресу, указанному выше, подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд, пунктом 1.5 данного постановления установлено, что изъятию путем выкупа подлежит так же квартира, принадлежащая ответчику. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истец просил: Изъять у ФИО5 путем выкупа в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, по цене 1460 687 руб. Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Признать право муниципальной собственности на квартиру №, по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Признать ФИО5 утратившим право пользования по месту жительства: квартира № по адресу: <адрес>. Выселить ФИО5 из квартиры № по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Обязать ФИО5 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1460 687 руб.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в котором указала, что ФИО5 является собственником жилого помещения кв. № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от 16.03.2015 №305 многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный выше дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012, в 2017-2030», утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 №569 которым запланировано переселение жильцов указанного выше аварийного дома. На основании постановления Администрации города Каменск-Шахтинского от 29.03.2019 №309 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принадлежащее ФИО5 жилое помещение-квартира № по указанному выше адресу, а также земельный участок под данным многоквартирным домом подлежит изъятию для муниципальных нужд. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, выполненного <данные изъяты> выкупная цена за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учетом размера доли ФИО5 в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 487000 руб.

На основании изложенного истец по встречному иску просил взыскать с Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в пользу ФИО5 выкупную цену за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу. <адрес> размере 1 487 000 руб. с учетом размера доли ФИО5 в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области истца по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ссылаясь на то, что на дату первой приватизации в 2000г. по пояснению эксперта, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составил 679687 руб., именно эта сумма в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ подлежит выплате ФИО5 Встречные требования не подлежат удовлетворению, так как сумма компенсации за капитальный ремонт не обоснована.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

В судебном заседании представители ФИО5, - ФИО3 и ФИО4 встречный иск поддержали согласно доводов, указанных во встречном исковом заявлении, а в первоначальном исковом заявлении просили отказать, так как сумма компенсации за капитальный ремонт рассчитывается на дату выкупа жилого помещения.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что из материалов дела не усматривается, когда у дома, расположенного по адресу: <адрес>, производился капитальный ремонт, возраст дома составляет 67 лет., на момент приватизации первой квартиры в данном доме в 2000г., его возраст составил 47 лет, а размер компенсации за капитальный ремонт на этот период составит 679687 руб., а выкупная стоимость квартиры № расположенное по адресу <адрес>, составит 1 460 687 руб.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Авдалов Р.Ю. считал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о выселении ФИО5 из жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к ФИО5 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования и выселении обоснованы и подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требований ФИО5 к администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится в собственности ФИО2 (л.д. 13).

В соответствии с Постановлением Администрации города Каменск - Шахтинский № 305 от 16.03.2015. заключения межведомственной комиссии от 26.02.2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу (л.д. 8).

Согласно письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 была уведомлена о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу, и ей было предложено до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвести снос принадлежащей ей квартиры (л.д. 43).

На основании постановления Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 29.03.2019 №309 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принадлежащее ФИО5 жилое помещение-квартира № по указанному выше адресу, а также земельный участок под данным многоквартирным домом подлежит изъятию для муниципальных нужд (л.д. 12).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

25.10.2019 исх. № 56.6/2308 в адрес ответчика было направлено письменное предложение о заключении договора об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения с приложением документов, а именно Постановление г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 29.03.2019 № 309 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» и проект договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания. Однако до настоящего времени, соглашения о выкупе недвижимого имущества с ответчиком не достигнуто (л.д. 9-11).

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры квартиру № по адресу: <адрес> составляет 1 487 000 руб., которая состоит из выкупной стоимости 781000 руб. и стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 706 000 руб. (л.д. 73,75).

Из пояснений данных в судебном заседании экспертом ФИО11 следует, что в 2000 г. на момент приватизации первой квартиры в <адрес> в <адрес>, размер компенсации за капитальный ремонт на этот период составит 679687 руб., и, следовательно, выкупная стоимость квартиры № расположенное по адресу <адрес>, составит 1 460 687 руб.

С указанным заключением и пояснениями эксперта данными в судебном заседании суд согласен, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как усматривается из справки МУП «Бюро Технической Инвентаризации - Кадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ первая приватизация <адрес> в <адрес> была 07.12.2000 (л.д. 106).

Как указано выше, 16.03.2015 указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

С 16.03.2015 обязанности по производству капитального ремонта у лиц, за которыми сохранялась такая обязанность, прекратилась.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент приватизации указанной квартиры, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Приведенная правовая норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, Президиум Верховного суда РФ в указанном Обзоре судебной практики указал, что статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Более того, в п. 4.4 Определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома возможна только в случае, если установлено, что прежним наймодателем жилого помещения не выполнена обязанность по производству капитального ремонта дома до приватизации первого жилого помещения и на момент приватизации жилой дом требовал капитального ремонта и в результате неисполнения данной обязанности произошло снижение уровня надежности здания.

Как усматривается из материалов дела, а также пояснений эксперта данных в судебном заседании, в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное жилое помещение капитальный ремонт не производился.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для подобных зданий комплексный капитальный ремонт должен проводиться один раз в 24 года (л.д. 58).

Согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома от 15.10.2013, год постройки дома 1953 (л.д. 45).

Таким образом, на момент первой приватизации квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> возраст дома составлял 47 лет.

Следовательно, на 07.12.2000 обязанность Администрации г.Каменск-Шахтинского Ростовской области по осуществлению капитального ремонта в <адрес> в <адрес> не исполнена, что привело дом в аварийное состояние.

При рассмотрении дела, судом также учитывается, что при определении рыночной стоимости квартиры ответчика по первоначальному иску учтена рыночная стоимость находящегося в надлежащем (неаварийном) состоянии аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения, с учетом стоимости размера доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома.

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для включения в возмещение за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома рассчитанной на 07.12.2000 (момент приватизации первой <адрес> в <адрес>), в размере 679687 руб., а также выкупной стоимости 781000 руб.

Таким образом, требования первоначального искового заявления Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что во встречных исковых требованиях ФИО5 к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома произведен на дату проведения экспертного заключения, что противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, суд полагает заявленные встречные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области к ФИО5 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования и выселении – удовлетворить.

Изъять у ФИО5 путем выкупа в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, по цене 1460 687 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на квартиру <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать ФИО5 утратившим право пользования по месту жительства: квартира № по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5 из квартиры № по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать ФИО5 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1460 687 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 25.11.2020г