Решение № 2А-4449/2023 2А-801/2024 2А-801/2024(2А-4449/2023;)~М-3647/2023 М-3647/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-4449/2023

Дело № 2а-801/2024

(Дело № 2а-4449/2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2024 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2,

представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 29.11.2023 о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 о принятии результатов оценки автомобиля «.......» в размере 325600,00 руб., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия результатов оценки данного автомобиля в размере 390700,00 руб.

Требования административного истца мотивированы следующими доводами.

05.07.2019 в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ИФНС по Кировскому району г. Перми задолженности по налогам.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ......., принадлежащей административному истцу на праве собственности.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем для оценки автомобиля был привлечен специалист оценщик, который произвел оценку автомобиля.

21.11.2023 составлен отчет об оценке автомобиля №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 390700,00 руб.

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлена в размере 325600,00 руб. Копию указанного постановления административный истец получил 12.12.2023 и в этот же день был ознакомлен с отчетом об оценке.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.11.2023 о принятии результатов оценки является незаконным, нарушающим его права и права заинтересованного лица. Принятие результатов оценки ниже, чем установлено отчетом об оценке, повлияет на установление начальной продажной цены имущества, что приведет к тому, что имущество будет продано по заниженной цене, что, в свою очередь, приведет с уменьшению сумм, причитающихся к выплате взыскателю.

В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 390700,00 руб. При этом специалистом оценщиком указано, что без учета НДС стоимость объекта оценки (автомобиля) составляет 325600,00 руб.

Административный истец считает, что стоимость объекта оценки в размере 325600,00 руб. административным ответчиком принята без каких-либо обоснований.

Административный истец указывает, что специалисту оценщику не ставился вопрос об определении рыночной цены объекта оценки с учетом, либо без учета НДС. Оценщик определил, что рыночная цена объекта, по которой он может продаваться, составляет 390700,00 руб., то есть указанную сумму можно выручить с продажи автомобиля. Почему цена должна быть уменьшена на размер НДС, судебный пристав-исполнитель не мотивирует. Административный истец указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, никогда не являлся и не является плательщиком НДС. Из суммы, вырученной от продажи арестованного имущества физического лица, никакой НДС не выплачивается. В силу законодательства, физическое лицо не может быть плательщиком НДС.

В настоящее время арестованный автомобиль у административного истца изъят, передан на реализацию с установлением начальной цены в размере 325600,00 руб., вместе с тем административный истец указывает, что продажа автомобиля по такой цене нарушает права должника и взыскателя.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, просит приостановить действие оспариваемого постановления от 29.11.2023 о принятии результатов оценки или принять иные меры предварительной защиты.

Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

Определением суда от 18.01.2024 применены меры предварительной защиты по административному делу, приостановлена реализация автомобиля ......., принадлежащего административному истцу ФИО1 на праве собственности, в рамках исполнительного производства от 05.07.2019 №-ИП.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, его представитель – адвокат Валиев Т.М. ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, административный истец ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя, который в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованные лица ИФНС по Кировскому району г. Перми (в настоящее время – Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю), представитель ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" направлены письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении требований административному истцу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого, в том числе входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.07.2019 на основании исполнительного документа - акта осуществляющего контрольные функции № от 02.07.2019, выданного ИФНС России по Кировскому району по г. Перми о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району по г. Перми задолженности в размере 724954,15 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 11.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

24.10.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство автомобиль ........

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023 к участию в деле в исполнительном производстве №-ИП для оценки автомобиля ....... привлечен специалист ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (оценщик ФИО5).

Согласно отчету об оценке автомобиля ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" №, рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составляет 390700,00 руб.; рыночная стоимость с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 325600,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю от 29.11.2023 приняты результаты оценки автомобиля в размере 325600,00 руб., то есть без учета НДС.

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг.

27.12.2023 в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на реализацию арестованного имущества, а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением от 17.01.2024 внесены изменения в постановление о передаче имущества для принудительной реализации, считать датой постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.01.2024.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24 июля 2013 года N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества (автомобиля).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом оценщиком.

Проверяя законность оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 29.11.2023, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления соответствуют пп. 3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения указанной статьи делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку последний обоснованно при принятии результатов оценки руководствовался размером итоговой величины стоимости объекта без учета НДС, и права административного истца не нарушает.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, его действия соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для завышения стоимости арестованного автомобиля на сумму НДС, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При рассмотрении дела административным истцом представлена рецензия на отчет об оценке № от 21.11.2023, которая выполнена специалистом ООО «Регион-Эксперт», вместе с тем указанная рецензия судом не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку рецензия является частным мнением специалиста и не является допустимым и достаточным доказательством недействительности отчета, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель. Единственным источником сведений о стоимости является отчет об оценке объекта оценки. Такого отчета, содержащего сведения об иной рыночной стоимости, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, при которых могут быть удовлетворены административные исковые требования (не соответствие закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 29.11.2023 о принятии результатов оценки, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2024.