Решение № 2-4282/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-4282/2018;)~М-3547/2018 М-3547/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-4282/2018

Дело № 2-91/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-91/19 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц С250 гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, в установленные законом сроки, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «РОСТЭКС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 824 496 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 46 640 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С250 гос. номер № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц С250 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были выданы направления на осмотр поврежденного транспортного средства, на проведение технической ФИО2, дефектовки транспортного средства по ОСАГО (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра (л.д. 98-99).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение автотехнической ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Ауди 100 гос. номер Н 384 №, указанные в акте осмотра Ассистанской компании «ЛАТ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и образовались при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (л.д. 100-113).

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение трассологической ФИО2 №, выполненное <данные изъяты>», согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С250 гос. номер №, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Рено Логам гос. номер № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-127).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С250 гос. номер №, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Рено Логам гос. номер № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Почтовых документов, подтверждающих получение истцом указанного уведомления, ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 824 496 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 46 640 рублей (л.д. 12-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С250 гос. номер №, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Рено Логам гос. номер № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Почтовых документов, подтверждающих получение истцом указанного уведомления, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая ФИО2.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Renault Logan гос. номер № были образованы при контакте указанного элемента с горизонтально деформируемым следообразующим объектом. При этом транспортное средство Renault Logan гос. номер № и следообразующий объект находились в движении. Следообразующее воздействие было направлено спереди назад и справа налево под углом к продольной оси транспортного средства Renault Logan гос. номер №. Степень твердости и абразивности поверхности следообразующего объекта могла соответствовать гладкой поверхности кузовных элементов других транспортных средств. Следообразующий объект был покрыт краской темного оттенка, фактура которой может соответствовать лакокрасочному покрытию кузовных элементов транспортного средства. Повреждения транспортного средства Mercedes Benz С 250 гос. номер № были образованы при контакте указанного элемента с горизонтально деформируемым следообразующим объектом. При этом транспортное средство Mercedes-Benz С 250 гос. номер № и следообразующий объект находились в движении. Следообразующее воздействие было направлено слева направо и спереди назад под углом к продольной оси транспортного средства Mercedes-Benz С 250 гос. номер №. Степень твердости и абразивности поверхности следообразующего объекта могла соответствовать гладкой поверхности кузовных элементов других транспортных средств. Следообразующий объект был покрыт краской светлого оттенка, фактура которой может соответствовать лакокрасочному покрытию кузовных элементов автомобиля. Исходя из анализа предоставленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведенной графической реконструкции дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств Renault Logan гос. номер № и Mercedes-Benz С 250 гос. номер № имело вид: перекрестного (по линии движения), поперечного (по характеру взаимного сближения), косого (под острым углом) (по относительному расположению продольных осей), блокирующего (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричного (по направлению удара относительно центра масс), правого переднего углового для транспортного средства Renault Logan гос. номер № 161 и левого переднего для транспортного средства Mercedes-Benz С 250 гос. номер № (по месту нанесения удара), угол между их продольными осями в момент столкновения был около 85°±5°. В результате данного столкновения передний бампер, фара головного света правая, крыло переднее правое, капот транспортного средства Renault Logan гос. номер № вступали в контактное взаимодействие с передним бампером, фарой головного света левой, капотом транспортного средства Mercedes-Benz С 250 гос. номер №. Высота образования повреждений на кузове транспортного средства Renault Logan гос. номер № (от 0,45м. до 0,8м от уровня опорной поверхности) совпадает с высотой образования повреждений на кузове транспортного средства Mercedes-Benz С 250 гос. номер № (от 0,4м. до 0,75м от уровня опорной поверхности). Разница в высотах в 0,05м. может быть обусловлена загрузкой транспортных средств, неровностями проезжей части, рабочим ходом подвески транспортного средства вследствие динамических колебаний кузова транспортного средства при движении и торможении. Графическое моделирование обстоятельств ДТП, сопоставлением контактных пар взаимодействия деталей транспортных участников ДТП, приведены в исследовательской части. С учетом ответа на вопросы №№, 2, 3, ремонтные воздействия необходимы для восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С 250 гос. номер № с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром транспортного средства в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), приведены в сводной таблице исследовательской части. С учетом ответа на вопрос №№, 2, 3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz С 250 гос. номер № в экономическом регионе места дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 765200 рублей (л.д. 143-206).

Оценивая результаты проведенной судебной ФИО2 и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты ФИО2 в выводах решения. С учетом этого, суд принимает ФИО2, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Согласие» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, заключение судебной экспертизы, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, лимит ответственности старховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ООО СК «Согласие» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 200 000 рублей (400000 : 2).

Основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа отсутствуют.

Из разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической ФИО2 и (или) независимой ФИО2 (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой ФИО2 до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной ФИО2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная ФИО2, стоимость которой согласно представленным документам составила 50 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, ФИО2 была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной ФИО2 была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 50000 рублей, с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО13» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья: