Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 02 ноября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Эверест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа с процентами,

у с т а н о в и л:

КПК «Эверест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с них солидарно в свою пользу сумму долга в размере 134 710 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рублей 20 копеек.

Требования обоснованы тем, что по договору займа № от (дата) истцом был выдан заём ФИО1 в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых по расходному ордеру № от (дата). Ответчик ФИО1 с условиями договора была согласна.

По договору поручительства № от (дата), являющемуся приложением к указанному договору займа, ФИО2 взяла на себя обязательство перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств, указанных в договоре займа. Срок договора до (дата).

С момента взятия займа должник оплатил 51 350 рублей. По состоянию на (дата) задолженность составляет 134 710 рублей, в том числе, основной долг 84 721 рубль, проценты по займу 36 468 рубля, штраф по займу – 13 521 рубль.

Представитель истца – КПК «Эверест» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования изменила, уменьшив их размер, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 16 657 рублей 10 копеек, пояснив, что ответчик ФИО1 погасила часть долга в размере 120 000 рублей, при этом за счёт этих средств ею погашены расходы ответчика по уплате государственной пошлины в полном размер, поэтому не просит взыскать эту пошлину.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора займа № от (дата), карточки займа, справки расчёта займа, расходного кассового ордера, справки об остатке задолженности усматривается, что истец и ответчик ФИО1 заключили между собой договор займа на сумму 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 29 процентов годовых, ответчик получил по данному договору сумму займа в размере 100 000 рублей. Указанный договор был заключен сторонами в надлежащей форме и по содержанию соответствует требованиям закона. Однако обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора займа при несвоевременном внесении платежа, согласно графика и возникновения просроченной задолженности, на эту сумму основного долга начисляется штраф в размере 20 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что размер задолженности по договору займа на (дата) составил 16 657,10 рублей, из которых 3 136,10 рублей проценты по займу, 13 521 рубль штраф.

Расчёт задолженности на указанную дату истцом произведён верно, судом проверен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствие с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, она соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает размер задолженности на день предъявления иска, длительность и неоднократность нарушения и неисполнения обязательств по договору займа, а так же, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК «Эверест» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед истцом солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по договору займа. В силу п.3.1 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения обязательств заёмщиком по договору.

При таких обстоятельствах измененные требования истца в части солидарного взыскания задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Копии карточек займа, копию договора займа, копию расходного кассового ордера, копию договора поручительства, справку-расчёт, справку об остатке задолженности суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательства по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу, содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Эверест» сумму долга в размере 16 657 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).