Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя истца/ответчиков/третьего лица адвоката Оспельникова И.Е., ответчика/истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Эксперт-Гарант» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд и просит истребовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <Н.>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, г.н. <номер>, документы к нему и комплекты ключей из чужого незаконного владения ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2016г. брату истца, ФИО3, при разделе имущества был выделен автомобиль <Н.>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, г.н. <номер>, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 15.12.2016г. Несмотря на решение суда, ФИО1 незаконно удерживает автомобиль у себя в неустановленном месте и возвращать не желает. 27.01.2017г. ФИО2 было направлено письмо ФИО1, в котором она просила вернуть транспортное средство, документы на нее и комплект ключей, однако никакого ответа с ее стороны не последовало.

ФИО1 заявлен иск, в котором она просит признать недействительным договор комиссии транспортного средства № 0150 от 15.12.2016г., заключенный между ООО «Эксперт-Гарант» и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи АМТС № 0150 от 15.12.2016г., заключенный между ООО «Эксперт-Гарант» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 вернуть ФИО3 все имущество, полученное по сделке.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 имеет перед истцом ФИО1 задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 375000 руб. После произведенных зачетов встречных однородных требований ФИО3 должен ФИО1 178657 руб. Также в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 271809,09 руб. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, стало известно, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, между ФИО3 и ООО «Эксперт-Гарант» был заключен договор комиссии транспортного средства № 0150 от 15.12.2016г. имущества, по которому автомобиль <Н.> перешел в собственность ФИО2 по договору купли-продажи №0150 от 15.12.2016г. Участниками сделки купли-продажи являются родные брат и сестра. Решением суда стоимость указанного автомобиля была определена в 750000 руб., а по договору автомобиль был продан за 50000 руб. Истец ФИО1 считает данные сделки мнимыми, совершенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Фактически передача автомобиля покупателю ФИО2 не произведена, он находится на охраняемой стоянке, смена владельца в ОГИБДД не зарегистрирована. Совершение сделки проходило без предоставления подлинных документов, без составления акта приема-передачи транспортного средства, без наличия и осмотра автомобиля.

Определением суда от 30.03.2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Оспельников И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО3, как собственник автомобиля, вправе был распорядиться транспортным средством. Стоимость автомобиля была согласована сторонами по договору купли-продажи, цена была снижена, поскольку ФИО3 нуждался в деньгах в связи с привлечением к уголовной ответственности. Не оспаривал, что передаточный акт на автомобиль не подписывался, фактически автомобиль ФИО2 не передавался. После заключения договора купли-продажи, истец ФИО2 направила ФИО1 требование возвратить ей автомобиль, на который ответа не последовало. Также ФИО2 обращалась в правоохранительные органы по факту удержания транспортного средства ФИО1, заявление было перенаправлено в службу судебных приставов, откуда пришел ответ об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства.

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, свои требования поддержала. Пояснила, что на момент вынесения решения о разделе имущества, автомобиль находился у нее в пользовании. После чего, с ФИО3 была устная договоренность, что автомобиль будет у нее, пока он не погасит задолженность. ФИО1 поместила транспортное средство на охраняемую стоянку, где оно находится по настоящее время. ФИО3 с требованием возвратить ему автомобиль к ней не обращался, она не возражает ему вернуть автомобиль и документы на него. Не согласна возвратить автомобиль ФИО2, поскольку она не приобрела права на него. Сделку по купле-продаже считает мнимой по указанным в ее иске основаниям. Договор был заключен при отсутствии документов на автомобиль, без его осмотра, в период действия обеспечительных мер. Право собственности ФИО2 на автомобиль не возникло, так как он не был ей передан. Данной сделкой нарушены права ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 нет.

Представитель третьего лица/ответчика ФИО3 адвокат Оспельников И.Е. в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, возражал против иска ФИО1 Пояснил, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль сестре. Не оспаривал, что договор купли-продажи был заключен без предоставления автомобиля и документов на него, сведения о ТС были внесены на основании распечатки базы данных ГИБДД, заверенной инспектором РЭО ГИБДД МУ МВД «Серпуховское». Также пояснил, что о мерах по обеспечению иска, наложенных на спорный автомобиль ФИО3 не знал, поскольку лично в судебных разбирательствах по делу о разделе имущества не участвовал, его представить не довел данную информацию до ФИО3

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании директор ООО «Эксперт-Гарант» К. заявленные требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что договор комиссии и договор купли-продажи составлял работник ответчика Д., директор только подписывал данные документы. Указал, что для составления договора необходимо представить оригиналы правоподтверждающих документов на автомобиль.

Представитель третьего лица Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.08.2016г., вступившим в законную силу 04.11.2016г., произведен раздел имущества, нажитый в период брака ФИО3 и ФИО1 В том, числе ФИО3 выделен в собственность автомобиль <Н.>, 2011 года выпуска, госномер <номер>, стоимостью 750000 руб. С ФИО3 взыскана компенсация половины стоимости данного автомобиля в пользу ФИО1 в сумме 375000 руб. (л.д. 8-14 т.1).

При рассмотрении указанного гражданского дела <номер>, по ходатайству ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета должностным лицам ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля <Н.>, принадлежащего ФИО3 Определением суда от 13.12.2016г., вступившим в законную силу 29.12.2016г., обеспечительные меры были отменены (л.д. 59 т.1).

15.12.2016г. между ООО «Эксперт-Гарант», в лице директора К., (Комиссионер) и ФИО3 (Комитент) заключен договор комиссии транспортного средства № 0150, по условиям которого комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по отчуждению автомобиль <Н.>, 2011 года выпуска, стоимостью, установленной Комитентом, 50000 руб. (л.д. 15-16 т.1).

В этот же день, 15.12.2016г., между ООО «Эксперт-Гарант» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <Н.>, 2011 года выпуска, согласованной стоимостью 50000 руб. (л.д. 17 т.1).

В соответствии с информацией, полученной с сайта Федеральной службы судебных приставов, ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствами, в том числе перед взыскателем ФИО1 (л.д. 23,56-58 т.1).

Ответчиком/истцом ФИО1 представлены копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 60-61 т.1).

В соответствии с выпиской из базы данных ОГИБДД, заверенной ст. инспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 14.12.2016г., в ней отражены все сведения в отношении спорного автомобиля, однако отсутствуют данные о принятых мерах по обеспечению иска (л.д. 66 т.1). По сообщению Начальника РЭО ОГИБДД, приобщенного из материалов гр.дела № 2-1682/2016, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с 23.04.2016г.

ФИО2 в декабре 2016г. и январе 2017г. обращалась в МУ МВД России «Серпуховское» по факту удержания автомобиля ФИО1, просила оказать содействие в передаче автомобиля ФИО2 (л.д. 67-70 т.1). Данные обращения были перенаправлены в РОСП УФССП. Согласно пояснений представителя ФИО2 и ФИО3, из РОСП поступило сообщение об отсутствии исполнительного производства по истребованию имущества, предложено получить исполнительный документ.

Также, ФИО2 27.01.2017г. направлено в адрес ФИО1 письмо о передаче ей автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи от 15.12.2016г., заключенного с ООО «Эксперт-Гарант» (л.д. 71-73 т.1).

В подтверждение доводов об отсутствии телефонных звонков и смс-сообщений от ФИО2 о возврате автомобиля, ФИО1 представлена детализация по телефонному номеру 9264774752 за период с 01.12.2016г. по 2802.2017г. (л.д. 79-261 т. 1).

Приговором от 21.12.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 500000 руб. (л.д. 74-77 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что к нему обратились ФИО3 и ФИО4 с просьбой оформить договор купли-продажи автомобиля. Пояснили, что документы на автомобиль утеряны, представили заверенную выписку из базы данных ОГИБДД, в которой имелись необходимые для оформления сделки сведения. Поскольку обратились близкие родственники, между которыми были согласованы основные условия договора, сделка была совершена. Автомобиль также не был представлен на осмотр, по акту ФИО2 не передавался, расчет по договору был произведен между ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Форма договора комиссии подчиняется общим правилам о форме сделок и последствиях ее несоблюдения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, у ФИО3 перед ФИО5 существовали неисполненные денежные обязательства, по нескольким гражданским делам с ФИО3 были взысканы денежные средства в пользу ФИО1 Так, решением суда от 17.08.2016г. с ФИО3 взыскано 392325 руб., решением суда от 07.11.2016г. с ФИО3 взыскано 60827,09 руб., определением суда от 05.12.2016г. с ФИО3 взыскано 15000 руб. (л.д. 53-57 т.1).

В отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, требования исполнительных документов не исполнено.

Суд полагает, что заключенный между ФИО3 и ООО «Эксперт-Гарант» договор комиссии, между ООО «Эксперт-Гарант» и ФИО2 договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию взыскателя.

К указанному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что на момент совершения сделки ФИО3 знал о существовании у него долговых обязательств перед Ивановной Н.А., и, имея неисполненные денежные обязательства перед ней, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о возврате долга, при отсутствии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, продал через ООО «Эксперт-Гарант» принадлежащий ему автомобиль родной сестре за стоимость значительно меньше, чем стоимость автомобиля, установленную решением суда о разделе имущества супругов.

Указанные последовательные действия ответчика ФИО3 подтверждаются материалами дела. Суд полагает, что при заключении договора комиссии с ООО «Эксперт-Гарант» ФИО3 и ФИО2, которые вместе обратились в данную организацию с просьбой оформить договор купли-продажи, намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО3 по возврату задолженности перед ФИО1

Доводы представителя ФИО3 и ФИО2 о том, что на момент заключения договора комиссии и договора купли-продажи ФИО3 нуждался в денежных средствах, поскольку в отношении него рассматривалось уголовное дело, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в представленном приговоре, вынесенном после заключения договора купли-продажи, отсутствуют сведения о полной или частичной компенсации материального или морального вреда потерпевшему со стороны ФИО3, гражданский иск о компенсации морального вреда был удовлетворен в полном объеме в сумме 500000 рублей, требования потерпевшего о взыскании материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства. Таким образом, снижение стоимости автомобиля в пятнадцать раз также свидетельствует о совершении сделки лишь для вида.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 7 от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор комиссии и договор купли-продажи были заключены ФИО3, действующим заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО1, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед последней, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО3 имело место злоупотребление правом.

Кроме того, договор комиссии и договор купли-продажи заключались без представления оригиналов документов на автомобиль, без представления самого автомобиля, только на основании сведений из базы данных ГИБДД. В период заключения указанных договоров действовали обеспечительные меры в отношении автомобиля.

В соответствии с разделом 2 договора комиссии № 0150 от 15.12.2016г., комитент обязан был снять транспортное средство с учета в ГИБДД и одновременно с передачей ТС комиссионеру передать все относящиеся к нему документы. Комитент гарантировал, что данное ТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Таким образом, условия договора комиссии об обязанности ФИО3 снять автомобиль с учета, передать все документы, исполнены не были. Однако, договор купли-продажи с ФИО2 был все же заключен без предоставления соответствующих документов и самого автомобиля.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку ФИО1, хотя и не является стороной оспариваемого договора комиссии и договора купли-продажи, однако, сделкой нарушены ее права на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника, у нее имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку как установлено в судебном заседании предмет оспариваемой сделки не был передан покупателю ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО3, переход права собственности в регистрирующем органе не был осуществлен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ФИО2 не доказано, что она является собственником автомобиля <Н.>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, г.н. <номер>, при этом суд в том числе учитывает, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи, а автомобиль не был передан ФИО2, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 об истребовании автомобиля у ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об истребовании у ФИО1 автомобиля марки <Н.>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, г.н. <номер>, документов к нему и комплектов ключей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства № 0150 от 15.12.2016г., заключенный между ООО «Эксперт-Гарант» и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи АМТС № 0150 от 15.12.2016г., заключенный между ООО «Эксперт-Гарант» и ФИО2.

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 вернуть ФИО3 все имущество, полученное по сделке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 29 мая 2017 года