Апелляционное определение № 33А-5702/2026 от 6 апреля 2026 г.

33а-5702/2026 (судья Бобылева Е.В.)

24RS0056-01-2025-013996-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Малякина А.В.,

судей Сидоренко Е.А., Штея Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зозуляк П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6942/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании решений призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, призывной комиссии Красноярского края,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2025 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, <дата> года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска.

Решением призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска от <дата>, утверждённым решением призывной комиссии Красноярского края от <дата>, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дата>, на период освоения программы общего среднего образования.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене данных решений призывных комиссий, ссылаясь на то, что при их принятии были проигнорированы подтверждённые медицинскими документами сведения о наличии у него заболеваний, свидетельствующих об ограниченной годности его к военной службе.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель призывной комиссии Красноярского края ФИО3 просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда пришла к следующим выводам.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Данным законом установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, если они в соответствии с названным законом не освобождены от призыва на военную службу, в частности не признаны ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 2 статьи 22, подпункт "а" пункта 1 статьи 23).

В силу пункта 1 статьи 28 названного закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из предусмотренных законом решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу.

Исходя из положений статьи 51 этого же закона, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (пункт 1); руководящие работой по медицинскому освидетельствованию врачи по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац 2 пункта 51); медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование проводятся в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3, абзац 4 пункта 51).

Из пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, следует, что контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Названное Положение кроме того устанавливает, что при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абзац 8 пункта 8). При получении заключения такой экспертизы военный комиссар приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из материалов дела видно, что в рамках весенней призывной кампании 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, проведённое врачами-специалистами, по результатам которого врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, дано заключение о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»). При этом на заседании призывной комиссии ФИО1, обучающийся в 11 классе по очной форме обучения в <данные изъяты>, заявил о своём желании получить отсрочку от призыва на военную службу для получения образования, в связи с чем призывной комиссией Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска было принято решение от <дата> о предоставлении административному истцу такой отсрочки до 1 октября 2025 г. на основании подпункта «г» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Выпиской из протокола заседания призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска подтверждается, что ФИО1 высказывал жалобы на состояние здоровья, в том числе жалобы на боли в области сердца. Указанные жалобы были учтены призывной комиссией.

Призывная комиссия Красноярского края по итогам проведённого <дата> контрольного медицинского обследования ФИО1 не нашла оснований для изменения заключения о категории годности административного истца к военной службе.

Разрешая административный иск ФИО1, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что решение призывной комиссией Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска, а также решение призывной комиссии Красноярского края приняты в соответствии с приведёнными выше положениями законодательства и основаны на заключениях врачей-специалистов, которые даны по результатам проведённых надлежащим образом медицинских обследований призывника.

Оспаривая указанные решения призывных комиссий, ФИО1 выводы медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к военной службе не опорочил. Доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не представил. Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В выписке из протокола заседания призывной комиссии Красноярского края от <дата> № ошибочно указано об утверждении ращения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу, тогда как административному истцу предоставлена отсрочка от призыва до 1 октября 2025 года. Эта ошибка является очевидной. Она не влечёт признания оспариваемого решения незаконным, поскольку не затронула существа принятого решения, в том числе решения о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу, которое не отменялось и было исполнено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным. Оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы. Такая экспертиза могла быть назначена в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако подобных вопросов при рассмотрении настоящего дела не возникло. Суду для правильного разрешения административного иска ФИО1 специальных знаний не требовалось.

Что же касается права административного истца на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, то данное право судом не нарушено, так как поименованная экспертиза проводится за счет средств призывника и по его заявлению, которое подается призывником самостоятельно в выбранное им экспертное учреждение (пункты 5 – 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574).

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 г.