Решение № 2А-483/2024 2А-483/2024(2А-6863/2023;)~М-4658/2023 2А-6863/2023 М-4658/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-483/2024

УИД 78RS0023-01-2023-005951-44

Дело № 2а-483/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к должностным лицам судебным приставам Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу с требованием признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2023г. В обоснование, указав, что исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса ФИО4 №у№ от 29.04.2023г. выдана незаконно, в нарушение процессуального порядка выдачи таковой нотариальной надписи, поскольку должник не был извещен о совершении нотариального действия в силу положений ст. 91 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».

Прикольным определением к участию в деле привечен административный соответчик врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5

Административный истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила представителя ФИО6

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО6, в судебном заседании требования поддержал, указал, что нотариусом ФИО4 незаконно выдана исполнительная надпись нотариуса №у-0000376745 от 29.04.2023г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, поскольку в силу положений ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус ненадлежащим образом известила заинтересованные стороны о совершении нотариальных действий, что повлекло незаконную выдачу нотариальной надписи. Кроме того, кредитных договоров ФИО1 с ПАО Сбербанк не заключала, основании для возложения обязанности по погашению долга не имелось. В Приморском районном суде Санкт-Петербурга по сику ФИО1 была оспорена заявленная нотариальная надпись.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании принимавшая участие судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, поясняла, что нарушений по возбуждению исполнительного производства в ее действиях не имелось, поскольку исполнительный документ был подан с реквизитами соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении производства не имелось. Отзыв исполнительного документа, либо документы о его отмене в ОСП не поступали.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, выслушав доводы стороны административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

«Из материалов дела видно, что 29.04.2023г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 108686,06 руб. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, которая направлена взыскателем в адрес Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга

24.05.2023г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, на основании исполнительной надписи № возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена должнику по системе ЕПГУ, что не оспаривалось стороной административного истца.

Из сводки по исполнительному производству видно, что за период с 29.04.2023г. по 24.07.2023г. судебным приставом совершены исполнительские действия.

24.07.2023г. исполнительное производство приостановлено.

Судом установлено, что 17.01.2024г. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 по выдаче исполнительной надписи №у-0000376745 от 29.04.2023г., которым установлено, что нарушений требований ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» в действиях нотариуса не имелось.

Учитывая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в данном случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или был отозван выдавшим его органом, суду не представлено.

У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные тоже отсутствовали.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений пункта 26 постановления ПВС РФ № от 28.06.2022г., суд находит необоснованной, поскольку в силу положений КАС РФ, и разъяснений указанного постановления ПВС, для признания оспоренного решения незаконным необходимо соблюдение двух обязательных условий: противоправности действий СПИ и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, исполнительное производство возбуждено на основании Закона об исполнительном производстве, несогласие должника с требованиями исполнительного документа, не влечет незаконности в действиях судебного пристава, поэтому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.