Решение № 2-1676/2019 2-1676/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1676/2019

Дело № 2-1676/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о взыскании убытков в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Сыктывкарского городского суда от 04.12.2015 отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В.А. от ** ** ** о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Для защиты своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, кроме того, незаконными действиями инспектора ей причинен моральный вред.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ в лице МВД по Республике Коми, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица - инспектор ДПС В.А.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам письменных возражений, также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал № 12-1806/2015, и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В.А. от 06.11.2015 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от 04.12.2015 по делу № 12-1806/2015 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару В.А. от ** ** ** № ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При вынесении решения от 04.12.2015 суд пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками не был доказан.

В целях защиты нарушенного права истец 12 ноября 2015 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Тарабукиным А.П. В рамках данного соглашения адвокат обязался оказать ФИО1 юридические услуги при рассмотрении административного материала в отношении истца по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 12.11.2015 на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общее правило возмещения вреда закреплено федеральным законодателем в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 03.12.2018 истец обратилась с аналогичным исковым заявлением в Морозовский судебный участок г. Сыктывкара, определением мирового судьи от 07.12.2018 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в Сыктывкарский городской суд. Настоящее исковое заявление поступило в Сыктывкарский городской суд 11.01.2019.

В силу положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Возражая относительно ходатайства стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 указала на то, что срок ею не пропущен, поскольку в пределах срока исковой давности она обратилась с заявлением к мировому судье. Кроме того, указывала на юридическую безграмотность.

Согласно правовой позиции Верховного Сада Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Материалы дела не содержат допустимых сведений о том, что определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 07.12.2018 было отменено, а исковое заявление принято к производству мирового судьи. Следовательно, срок исковой давности не останавливается, а продолжает течь.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом, суд учитывает, что у истца имелась возможность своевременно получить юридическую консультацию по срокам и порядке взыскания убытков, в частности, еще при заключении 12.11.2015 соглашения с адвокатом, в соответствии с которым он обязался представлять её интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, несмотря на то, что в силу абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывала на то, что инспектором допущена ошибка в своей работе, следствием чего явилось наложение на неё безосновательного административного штрафа, кроме того, ей не понравилось поведение инспектора, в действиях которого была лишь цель выписать штраф.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения неимущественных прав (нравственных и физических страданий) истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, настоящий иск в суд предъявлен по истечении срока исковой давности. При этом, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

...