Апелляционное определение № 22-166/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-166/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

судей Шатина А.К., Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора Усть-Канского района Республики Алтай МунатоваН.А., апелляционной жалобе адвоката Инякиной М.Ю. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционных представлений, осужденного ФИО1, адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 января 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 100000 рублей), с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в сфере <данные изъяты>, сроком 2 года;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 104000 рублей), с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки 104 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в сфере <данные изъяты>, сроком 2 года;

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки 457 500 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в сфере <данные изъяты>, сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в сфере <данные изъяты>, сроком 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.А.НБ. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников, в размере 21 361 рубля 20 копеек.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы в собственность государства принадлежащие ФИО1 транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, взамен денежных средств, полученных в качестве взяток в сумме 661500 рублей, Сохранен арест, наложенный на вышеуказанные транспортные средства, до исполнения приговора в части конфискации и исполнения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск прокурора Усть-Канского района Республики Алтай о взыскании с ФИО1 661 500 рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом, дважды получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также получил лично взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные в период <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционных представлениях прокурор Усть-Канского района Республики Алтай Мунатов Н.А. просит приговор изменить, исключить указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, как излишней, поскольку судом применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания; исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в сфере <данные изъяты>, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области <данные изъяты>, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 не занимал должности в органах государственной власти и местного самоуправления, а являлся должностным лицом БУ РА <данные изъяты>; изменить приговор в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей, указав о зачете времени его содержания под стражей с 08 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья самого ФИО1 и его младшего ребенка, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи участникам СВО, а сам ФИО1 привлекается в уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет проблемы со зрением и нуждается в наблюдении специалистами, семья ФИО1 оказалась в крайне затруднительном положении, поскольку его супруга не работает, проживает с детьми в доме с печным отоплением, нуждается в моральной, материальной поддержке и в физической помощи по дому, что позволяло изменить категорию преступлений с тяжких на преступления средней тяжести и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо с применением ст.73 УК РФ условно. Кроме того, по мнению автора жалобы, конфискация двух транспортных средств произведена судом необоснованно, так как данные автомобили были приобретены на легальные доходы семьи, а с учетом наличия в семье малолетних детей, необходимо было оставить в распоряжении хотя бы одно транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционных представлений.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционных представлениях и жалобе, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, в явке с повинной, показаниями свидетелей ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, не имеется.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующих признаков, приведены в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ст.64, ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями отвечает требованиям ст.6 УК РФ, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. Судебная коллегия соглашается с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел по каждому составу преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его младшего ребенка, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание регулярной гуманитарной и иной помощи участникам СВО, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Б.А.НБ. При этом суд учел все обстоятельства, смягчающие Б.А.НВ. наказание, признал их исключительными, назначив наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности ФИО1, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивирован, соответствует тяжести совершенных преступлений, фактическим обстоятельствам, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает. Суд пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований по материалам дела судебная коллегия также не усматривает.

При решении вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые оцениваются на момент совершения преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем доводы жалобы в части изменения категории преступлений удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации в доход государства двух автомобилей, принадлежащих осужденному ФИО1, соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.2 ст.104.2 УК РФ, стоимость которых соразмерна сумме полученных взяток, а нахождение автомобилей в общей совестной собственности супругов, наличие малолетних детей у осужденного, не препятствует их конфискации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, что является излишним, поскольку наказание ФИО1 судом назначено с применением других правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в сфере <данные изъяты>.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из описания преступлений, признанных судом доказанными, ФИО1, являясь занимал должность <данные изъяты> бюджетного учреждения Республики Алтай <данные изъяты>, не занимал должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления. В этой связи назначение ему дополнительного наказания в формулировке, приведенной в приговоре, обстоятельствами противоправных деяний в нарушение требований закона не обусловлено.

Кроме того, уголовный закон не предусматривает запрет занимать должности в бюджетных учреждениях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 вышеназванного Постановления, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

На основании изложенного, необходимо ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного <данные изъяты> контроля и надзора.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно положениям ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных требований закона, судом в резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 08 мая 2025 года по дату вступления приговора в законную силу, хотя день вступления приговора в законную силу является началом исчисления срока отбытия наказания, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3891.3, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в сфере <данные изъяты>.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного <данные изъяты> контроля и надзора: по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 100000 рублей) - сроком на 2 (два) года; по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 104000 рублей) – сроком на 2 (два) года; по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного <данные изъяты> контроля и надзора сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 15 апреля 2026 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.А. Табакаев

Судьи А.К. Шатин

М.Н. Соколовская